臺灣桃園地方法院97年度家訴字第169號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 97年度家訴字第169號

原告

丁○○

訴訟代理人

甲○○

被告

己○○

　　　　　　乙○○

上列當事人間請求給付扶養費事件，本院於民國98年1月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告己○○、乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告育有5 名子女即被告康詠娟、乙○○及訴外人甲○○、戊○○、丙○○。原告為民國16年8 月8 日生，已高齡80歲，不識字、無工作，且名下無任何所得及財產，致不能維持生活，被告應負起對原告之扶養義務，惟被告康詠娟、乙○○均有穩定之收入，卻對原告之生活起居漠不關心，自97年1 月起即未負擔對原告扶養義務，而原告之5 名子女經濟狀況並無懸殊差異，應平均分擔對於原告之扶養義務，依行政院主計處96年度桃園縣每人每月消費支出為新台幣（下同）17,525元計算，被告康詠娟、乙○○每人每月應各給付原告3,505 元之扶養費，爰依民法第1114條第1款之規定，請求被告康詠娟、乙○○給付已到期部分即自97年1 月起至同年11月止之扶養費38,555元，又被告康詠娟、乙○○長期拒絕給付原告扶養費，關於將來之扶養費顯有到期不履行之虞，故併請求被告康詠娟、乙○○自97年12月1日起至原告死亡之日止，按月各給付原告3,505 元等語。並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告己○○、乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張其為16年8 月8 日生，育有5 名子女即被告康詠娟、乙○○及訴外人甲○○、戊○○、丙○○乙節，業據其提出戶籍謄本6 件為證，堪信為真實。而經本院依職權調閱原告之財產所得，原告於94、95、96年度並無任何所得資料，名下財產僅有台北市○○區○○里○○路○ 段130 巷63弄25號房地現值金額700 元之房屋1 筆，此有原告之稅務電子閘門財產資料所得調件明細表3 份在卷可憑，又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，則原告現年已81歲，其主張因年邁無業，已不能維持生活等語，應非子虛。

五、按「直系血親相互間互負扶養之義務。」、「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。」民法第1114條第1 款、第1117條分別定有明文。所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活而言。經查，原告共育有4 女1 子，參酌被告康詠娟、乙○○分別為45年11 月20 日、48年7 月20日出生，另訴外人甲○○、戊○○、丙○○則為42年2 月10日生、51年7 月5 日、53年8 月28日出生，有上開戶籍謄本可參，是原告之5 名子女均正值青壯年，衡情自有相當之扶養能力，揆諸上開規定，被告康詠娟、乙○○與訴外人甲○○、戊○○及丙○○均對於原告負有扶養義務，原告對被告康詠娟、乙○○自有扶養請求權，是原告訴請被告康詠娟、乙○○給付扶養費，自屬有據。

六、次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。再按負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1116條之1 及第1115條第3 項分別定有明文。又扶養程度又分生活保持義務及生活扶助義務，生活保持義務，為父母子女、夫妻間之扶養義務，此義務維父母子女或夫妻身分關係之本質的要素之一，保持對方即係保持自己，而生活扶助義務，例如兄弟姐妹間之扶養義務，此義務係為偶然之例外現象，為親屬之補助的要素之一，須因一方有特殊情形不能維持生活者，他方始負扶助之義務。亦即，子女對於父母之扶養義務，既係生活保持義務，自無須斟酌扶養義務者之給付能力，身為扶養義務者之子女雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養父母。

七、經查，原告目前設籍並居住桃園縣，此有原告之戶籍謄本在卷可憑，依行政院主計處公布之中華民國臺灣地區96年度家庭收支調查報告，桃園縣每戶戶內平均人數為3.55人，每戶年平均消費支出為746,550 元，換算年平均每人消費支出為210,296 元（元以下四捨五入），換算每月每人平均消費支出為17,525元。本院審酌原告之年齡、健康情形、原告所在地區及上開扶養義務人之人數等情，認原告請求依桃園縣每月每人平均消費支出每月17,525元計算扶養費，應屬適當。又被告對於原告主張5 五名子女在經濟狀況並無懸殊差異，應平均分擔原告之扶養費，惟被告康詠娟、乙○○自97年1月起從未給付原告任何扶養費等情，並未到庭陳述意見，或具狀為任何陳述或聲明，是原告此部分之主張，亦堪信為真實。從而，原告請求被告康詠娟、乙○○應給付自97年1 月起至11月止已到期部分之扶養費38,555元（17,525/5*11=38,555），為有理由，應予准許。

八、按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246 條定有明文。查被告康詠娟、乙○○確有扶養原告之義務，惟其等自97年1 月起即未給付原告扶養費，則被告康詠娟、乙○○對原告之扶養義務顯有到期不履行之虞，則原告就未到期部分提起將來給付之訴，請求被告康詠娟、乙○○應自97年12月起至原告死亡之日止，各按月給付原告3,505 元之扶養費，亦屬可採。

九、按所命給付之金額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389 條第1 項第5 款定有明文。經核本判決第一項命被告己○○、乙○○各給付原告38,555元部分，未逾50萬元，爰依上開規定，依職權宣告假執行。末按命履行扶養義務之判決，應依職權宣告假執行，但以起訴前最近六個月分，及訴訟中履行期已到者為限，民事訴訟法第389 條第1 項第2 款定有明文。查原告係於97年11月14日起訴，本院於98年1 月8 日言詞辯論終結，則原告請求被告康詠娟、乙○○給付自97年12月1 日起至98年1 月8 日之扶養費每人各4,440 元部分，亦應依職權宣告假執行。綜上，關於本判決第一項命被告康詠娟、乙○○各給付原告42,995元部分，應依職權宣告假執行。

十、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第85條第1 項但書、第389 條第1 項第2 款、第5 款，判決如主文。

家事法庭法　官　劉佩宜