臺灣桃園地方法院98年度抗字第59號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　98年度抗字第59號

抗告人

鼎均工業有限公司

抗告人

兼法定代理 甲○○

抗告人

人

相對人

匯豐汽車股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列抗告人因與相對人間本票裁定事件，對於中華民國97年12月16 日 本院簡易庭97年度司票字第8663號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件相對人於原審主張：其執有抗告人於民國96年12月15日共同簽發，面額為新台幣（下同）980,064 元，到期日為97年11月15日，並免除作成拒絕證書之本票1 紙（下稱系爭本票），詎經屆期提示後未獲付款之事實，業據相對人提出與其主張相符之本票為證，是原裁定予以准許，即無不合。

二、抗告意旨略以：抗告人係因分期付款之買賣而簽發系爭本票予相對人，從97年1月15日起已繳納10期之分期款，共計204,180元，而買賣標的物即車輛亦已遭拍賣，故所剩債權金額為何即屬有疑。抗告人自覺權益受損，並認為裁定金額與事實不符，為此依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123 條定有明文。且按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據法第5 條第1 項定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年度台抗字第714 號、57年度台抗字第76號分別著有判例可資參照。經查，相對人提出之系爭本票，已記載發票人、發票日、到期日、付款地及票面金額，則原裁定予以准許，形式上審查即無不合。至於抗告人上揭抗辯，縱令屬實，亦係其與相對人間實體上法律關係之爭執問題，依首揭法律規定及最高法院判例意旨，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，並非本件非訟程序所得審究。從而，本件抗告，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。