臺灣桃園地方法院98年度訴字第364號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 98年度訴字第364號

原告

乙○○

訴訟代理人

蔡順雄律師

訴訟代理人

曹詩羽律師

被告

甲○○

上列當事人間給付買賣價金事件，本院於民國98年6 月5 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時原請求：被告應給付原告新台幣（下同）500 萬元及法定遲延利息，嗣於本院民國98年6 月5 日言詞辯論程序時，將所請求之金額扣除其向訴外人邱中川收取之租金20萬元（見本院卷第53頁背面），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，應予准許。

乙、實體方面：

一、原告主張：兩造前於95年8 月間訂立不動產買賣契約，由被告以500 萬元購買原告所有坐落桃園縣龜山鄉○○段976 、977 地號，應有部分各二分之一之土地（下稱系爭土地），並由被告交付訴外人丙○○簽發，發票日95年11月30日，金額500 萬元，票號為AA0000000 之支票乙紙予原告，原告依約於95年8 月10日將系爭土地所有權移轉登記予被告，詎被告竟未給付價金。原告雖曾將支票向銀行辦理託收，然因發票人丙○○為兩造之兄，原告顧及其票據信用，乃將支票取回。嗣原告在被告同意下，向被告之房客邱中川收取每月房租1 萬元，合計收取20個月。被告雖稱其於96年11月28日有匯款予丙○○充為本件買賣價金，然被告所匯款之金額為4,929,940 元，並非500 萬元，且其匯款帳戶為大緣營造有限公司，並非原告，而原告亦未收取價金，被告抗辯已清償，並非事實。被告雖交付丙○○所簽發之支票，然被告給付買賣價金之義務並不因而免除。兩造訂立契約時，原告恐被告不履行債務，乃由被告交付發票人丙○○之支票作為擔保，並由被告以龜山鄉○○○路84號之房屋為擔保，兩造始於契約特約事項約定如支票未兌現，自強西路84號房屋應無條件轉至原告名下，惟此為原告對於買賣價金交付所要求之雙重保障，非債之更改之約定，且自強西路房地設有最高限額抵押權600 萬元至145 年1 月24日，除非被告提前終止抵押權設定契約，否則該屋價值明顯低於500 萬元，益徵兩造確無以該房地逕代替買賣價金之意。證人丙○○雖證稱父親過世時，母親決定女兒一人給500 萬元，然此並非事實，兩造之父死亡前即將土地、房屋過戶予四個女兒，而女兒於父親死亡後均拋棄繼承，足證系爭土地之買賣與遺產無關。又系爭土地之公告現值已達190 餘萬元，高於證人丙○○所稱之市價180 萬元，且原告係將系爭土地及其原有建物一併移轉予被告，故本件買賣標的實高於500 萬元。爰依契約法律關係請求被告給付。並聲明：被告應給付原告480 萬元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：本件係起因於分家產，兩造於代書見證下簽訂系爭土地之買賣契約，原告同意收取丙○○簽發之系爭支票支付價款，被告則於96年11月28日取得房屋貸款後，匯款予丙○○充為支票之金額，匯款申請書上受款人大緣營造有限公司之負責人即為丙○○，匯款金額4,929,940 元，係500 萬元扣除原告收取租金7 萬元及匯款手續費60元後之金額，被告已付清價款。兩造之母曾召開家庭會議，決定將房屋租金1 萬元由原告向房客邱中川收取，原告即自96年5 月起至11月共7 個月每月向邱中川收取租金1 萬元，合計已收取租金7 萬元，原告雖實收租金20個月，惟此係因丙○○當時說1萬元給原告繼續收，其會另外補貼被告1 萬元，並稱有告知原告，短時間無法交付這筆金額。並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項：

㈠兩造於95年8 月間訂立不動產買賣契約，約定由被告以500萬元買受原告所有系爭土地，並由訴外人即兩造之兄丙○○簽發系爭支票交付原告，原告於95年8 月10日為系爭土地所有權移轉登記。

㈡兩造所訂不動產買賣契約特約事項約定：「11月30日支票號碼AA0000000 新台幣伍佰萬元整如未兌現，則以自強西路84號無條件移轉至乙○○名下，增契稅由乙○○負擔。」。

㈢被告於96年11月28日匯款4,929,940 元至訴外人丙○○所經營之大緣營造有限公司設於龜山鄉農會存款帳戶。

四、得心證之理由：

㈠兩造所訂不動產買賣契約書雖約定由被告以500 萬元買受原告所有系爭土地所有權應有部分二分之一，惟被告抗辯本件實起因於分家產等語，則兩造所訂契約之性質自有先予論述之必要。經查，桃園縣龜山鄉○○段976 地號土地面積33.94 平方公尺，同段977 地號土地面積45.33 平方公尺，原告應有部分均為二分之一，該二筆土地公告現值均為每平方公尺24,400元，有原告所提土地登記謄本在卷可稽，原告所有系爭土地應有部分之公告現值合計為964,594 元【計算式：(33.94 x24400+45.33x24400) ÷2=964594】，此與兩造所訂不動產買賣契約所約定之500 萬元顯不相當，雖土地公告現值與市價尚有差距，為公眾周知之事實，然系爭土地之公告現值與兩造所約定價金500 萬元實屬差距過大，參以證人即兩造之兄丙○○到場結證：系爭二筆土地的市價約為180萬元，兩造簽立不動產買賣契約時，除伊與原告、被告在場外，姊姊及姊夫也有到場，買賣契約價金約定為500 萬元，是因為父親過世後，母親決定女兒一人給500 萬元，土地過戶給哥哥，因母親手上沒有錢，所以由哥哥給500 萬元，因被告沒有錢，原告就要求伊簽發支票附帶保證等語 (見本院卷第44頁至第46頁)。 查證人為兩造之兄，親誼相當，於兩造訂立契約時並在場聽聞，其證述親身見聞，所為證言自無偏頗之虞，而可採信，應認被告抗辯兩造所訂契約，除不動產買賣外，尚有家產分析原因等語，與事實相符，應可採信。原告雖否認有家產分析之情，並以系爭土地及其上坐落之建物價值合計已超逾500 萬元云云。然查系爭不動產買賣契約之標的僅有土地，並無建物，有兩造所訂不動產買賣契約書一份在卷可稽，原告上開主張，尚無可採。則兩造所訂契約，除原有之不動產買賣外，尚隱藏由被告將其所得家產之一部，無償贈與原告之贈與契約，而為買賣與贈與之混合契約，應可認定。

㈡按「虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定。」民法第87條第2 項定有明文。又「民法第87 條 第2 項所謂虛偽意思表示隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定，係指為虛偽意思表示之當事人間，隱藏有他項真實之法律行為而言，其所隱藏之行為當無及於他人之效力。 (最高法院50年台上字第2675號判例)， 而當事人雙方仍須受該隱藏行為拘束 (同院78年度台上字第1857號判決意旨參照)。 兩造所訂契約既為買賣契約 (即約180 萬元)與 贈與契約 (即約320 萬元)之 混合契約，被告依約即負有交付買賣價金及贈與物之義務。

㈢被告抗辯其於96年11月28日匯款4,929,940 元至訴外人丙○○所經營大緣營造有限公司之龜山鄉農會帳戶，以供丙○○所簽發支票兌領之用，其已清償完畢云云，固據提出匯款申請書一份為證，惟此為原告所否認。按「請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任。」 (最高法院28年上字第1920號判例)。 經查，訴外人丙○○簽發交付予原告之發票日95年11月30日，支票號碼AA0000000 ，金額500 萬元之支票，係供擔保之用，已如前述，而原告並未持上開支票提示付款，業據原告提出支票原本為證，被告雖於96年11月28日匯款4,929,940 元至大緣營造有限公司之龜山農會帳戶，有被告所提匯款申請書一紙在卷可稽，惟該筆款項丙○○提領後係供清償其母之債務，並未將之交付原告等情，已據證人丙○○證述在卷 (本院卷第46頁)， 則原告既未受領清償，被告抗辯其已清償云云，不足採信。

㈣兩造所訂不動產買賣契約書之特約事項約定：「11月30日支票號碼AA0000000 新台幣伍佰萬元整如未兌現，則以自強西路84號無條件移轉至乙○○名下，增契稅由乙○○負擔。」，該約定之效力為何？「按債之更改，乃成立新債務而消滅舊債務之契約，雙方有無消滅舊債務之意思，應依具體事實認定。如無消滅舊債務之意思，而係因清償舊債務而對於債權人負擔新債務，則屬新債清償。」 (最高法院96年度台上字第1063號判決意旨參照)。 可見債之更改與新債清償不同，前者，新債務成立，舊債務消滅，後者，新債務不履行，舊債務不消滅。兩造所訂不動產買賣契約所約定之上開特約事項，並無被告清償期屆期如未給付買賣價金，則以移轉龜山鄉○○○路84號不動產代替，原價金債務消滅之約定，則上開特約事項之約定，應認為屬新債清償。兩造所訂不動產買賣契約雖未明定其履行期，然依付款明細表所載由訴外人丙○○所交付之支票，其發票日為95年11月30日，應認兩造係以該票據之發票日屆至為其履行期。被告於本件債務履行期屆至（即95年11月30日），並未將龜山鄉○○○路84號不動產移轉登記予原告，為被告所不爭執（見本院卷第34頁），則新債務不履行，舊債務仍不消滅，從而原告本於兩造所訂不動產買賣契約法律關係，請求被告給付，核屬有據。

㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 。民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。兩造所訂契約雖定有履行期，惟原告請求被告自支付命令送達翌日起支付法定遲延利息，自為法之所許。從而原告依契約法律關係，請求被告給付480 萬元及自支付命令送達翌日即98年2 月10日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之遲延利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據資料，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不再一一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。