臺灣桃園地方法院98年度重訴字第232號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 98年度重訴字第232號

原告

丙○○

法定代理人

乙○○

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

余敏長律師

被告

甲○○

上列當事人間請求損害賠償事件，於民國98年9 月25日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：

㈠被告以替人看護嬰幼兒，擔任保母為業，而原告之父乙○○、母丁○○，將原告（民國○○年○ 月○ 日生）委託被告照護，時間為每日上午7 時許至晚間9 時許，地點係於被告之住處。97年7 月15日上午7 時許，丁○○將原告送至被告住處委託照護時，被告既為丁○○、乙○○看護原告，並以擔任保母為業，即應隨時注意原告安全，及預防、避免原告遭受外力之碰撞。於同日下午4 時許，被告並無不能注意之情形，竟率將原告單獨留置於客廳玩耍，逕至廚房準備晚餐，致原告不慎自客廳神明桌跌下，頭部撞及地板，因而受有外傷性右側硬腦膜下出血併重腦水腫、呼吸衰竭、深度昏迷及右側顱骨缺損之重傷害。被告因上開業務過失致原告重傷害之犯行，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以97年度偵字第17718 號向鈞院聲請簡易判決處刑，經鈞院以97年度桃簡字第3488號刑事判決被告過失致重傷罪。

㈡原告於事發當日即轉送長庚醫院急診，旋接受開顱血塊清除併顱骨切除術，術後住進加護病房，因呼吸衰竭長期需呼吸器支持，於97年8 月8 日手術接受氣管切開，於97年10月8 日接受右側顱骨復位手術及修復腦膜缺損，於97年10月24日轉院繼續治療。原告復於98年4 月1 日住院接受檢查，同年月8 日出院後，轉佑民醫院呼吸病房繼續治療，又於同年5 月14日長庚醫院科加護病房接受檢查治療，同年月19日出院後，又轉佑民醫院呼吸病房繼續治療。目前仍深度昏迷、意識不清，依賴呼吸器，經診斷為「外傷性右側硬腦膜下出血併嚴重腦水腫」、「呼吸衰竭」、「深度昏迷」。

㈢按故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；次按，不法侵害他人身體或健康者，對於被告因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償之責；再按，不法侵害他人身體或健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；復按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第184 條第1 項、第193 條第1 項、第195條第1 項、第233 條第1 項前段分別定有明文。被告因過失致原告重傷已如前述，從而原告援引上開法條請求被告賠償，茲就請求之項目條列如下：

⒈減少勞動能力部分：原告因系爭事故現仍深度昏迷、仰賴呼吸器，呈植物人狀態，完全喪失勞動能力。原告於95年1 月7 日出生，現年2 歲餘，以20歲成年起算勞動能力，距退休年齡65歲尚有45年。復按行政院核定之基本工資自96年7 月1日起，調整為每月新臺幣（下同）17,280元，再以事發時原告約2 歲半，距20歲起算勞動能力近18年，彼時最低基本工資必再調高。如以現今97年之最低工資17,280元，回溯18年前（即79年）最低工資9,750 元，折算調整比率為0.77% ，則以97年最低工資計算，參考調整比率，復依霍夫曼法扣除中間利息，原告損失之薪資所得計為5,636,027 元（17,280×12×23.2307 ×1.77＝5,636,027 ）。

⒉增加生活上需要之損害部分：

⑴已支出之看護費用：原告因被告過失致重傷，陷入深度昏迷、意識不清，迄今仍依賴呼吸器，無法自理生活起居。自97年8 月25日起迄98年4 月30日止，於佑民醫院治療，支出照護費用239,000 元，被告自應給付原告已支出之看護費用239,000 元。

⑵尚未支出之看護費用：原告因本件事故受有重傷，至今仍不能自主呼吸，故仍須於佑民醫院住院治療，由呼吸治療師協助訓練自主呼吸。依勞保局規定，類如原告重傷之情形，如原告已能自主呼吸、勞保不再給付，原告即應回家自行居家照護。據佑民醫院呼吸治療師估計，以原告重傷情形，估計約1 年後始能自主呼吸，故原告仍須於佑民醫院繼續治療以1 年計，自98年4 月30日至99年4 月30日止，以每月15,000元計之，仍須180,000 元；若原告自行回家居家照護，需支出雜費如抽痰管、Y 紗布、生理食鹽水等生活必需品約為每月11,689元、看護費用23,963元，共計35,652元（計算內容詳如附表一），一年約427,824 元。再依內政部統計處計算96年臺灣北部地區女子0-10歲平均餘命為82.92 年，原告現年僅2 歲餘，依其平均餘命82.92 年計算，被告應給付此部分可預期之支出35,475,166元（427824×82.9 2＝00000000）。

⑶雜項之支出費用：原告回家自行居家照護，為維持生命存活之必要，須購買氧氣製造機、電動床、血氧機等硬體設備（如附表二所示），被告應給付此部分可預期之支出207,680 元。

⒊醫療費用部分：原告受傷後，已支出歷次救護車費用、急診費用以及門診費用，合計14,812元。

⒋精神慰撫金部分：原告甫入人世2 年餘，美麗人生正欲開展，詎因被告過失重傷受有外傷性右側硬腦膜下出血併嚴重腦水腫、術後呼吸衰竭、深度昏迷、右側顱骨缺損等傷害，現仍深度昏迷，意識不清，須依賴呼吸器始能維生，意識尚未清醒，成植物人狀態，終其一生恐須臥於病榻以度餘生，均賴他人照料生活起居，完全喪失行動能力，且屬永久性喪失，無自理生活之能力，毫無人生可言。非惟無法盡人子之孝，反累及雙親，其精神上痛苦雖無法言語，也絕非一般人所能忍受，其母丁○○僅此一女，年已40餘，其父亦已50餘，老來得子，冀望原告日後承歡膝下，安享天倫，驟因被告輕忽致令希望全部破滅，而原告父母業已高齡難再生育，縱欲生育亦多風險。被告迄今仍毫無悔意，仍一再狡辯係原告過動而導致系爭重傷害，以圖卸責，是被告所為對渠等而言，精神痛苦至深且鉅，爰請求精神慰撫金3,000,000 元，始稱允當。

㈣綜上，原告爰依民法第184 條第1 項、第193 條第1 項、第195 條第1 項、第233 條第1 項前段規定，自得請求被告賠償所受之損害44,752,685元，惟以此賠償額計算之訴訟費用甚高，原告財力無法負擔，因屬可分之債，爰一部請求如訴之聲明所載之賠償額及遲延利息，餘額將俟原告財力許可，再於本訴追加或另行起訴被告賠償，並聲明：

⒈被告應給付原告1,000 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告於本院言詞辯論期日時，到場對於原告主張之事實及請求之金額均無意見，惟辯以：其有意願賠償原告之損害，惟被告之資力不足，且目前在監執行中（業已於98年10月20日執行完畢出監），希望能等被告在監執行完畢，找到工作後再分期給付賠償原告等語，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。

三、本院之判斷：

㈠經查，被告以擔任保母為業，於97年4 月間，經原告之父、母委託以每月13,000之代價照護原告（自97年6 月起，調整為每月15,000元），時間為每日上午7 時許至晚間9時許，地點係於被告之住處。97年7 月15日上午7 時許，丁○○將原告送至被告住處委託照護時，被告既為丁○○、乙○○看護原告，並以擔任保母為業，即應隨時注意原告安全，及預防、避免原告遭受外力之碰撞。於同日下午4 時許，被告並無不能注意之情形，竟率將原告單獨留置於客廳玩耍，逕至廚房準備晚餐，致原告不慎自客廳神明桌跌下，頭部撞及地板，因而受有外傷性右側硬腦膜下出血併重腦水腫、呼吸衰竭、深度昏迷及右側顱骨缺損之重傷害，屢經治療後，目前仍深度昏迷、意識不清，依賴呼吸器，經診斷為「外傷性右側硬腦膜下出血併嚴重腦水腫」、「呼吸衰竭」、「深度昏迷」。被告因上開業務過失致原告重傷害之犯行，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以97年度偵字第17718 號向本院聲請簡易判決處刑，經鈞院以97年度桃簡字第3488號刑事判決判處被告有期徒刑6月，如易科罰金，以1 千元折算1 日確定等情，為兩造均不爭執，復有原告提出上開聲請簡易判決處刑書、刑事判決各1 份、診斷證明書3 紙為證（見本院卷第10頁至第14頁），並經本院依職權調閱本院97年度桃簡字第3488號刑事卷宗全部查閱無訛，是此部分之事實堪以認定，被告之過失行為與原告所受之損害，顯然具有相當因果關係。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，而慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；負損害賠償責任者，除法律有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項後段、第195 條第1 項、第213 條第1 項、第216 條第1項分別定有明文，最高法院51年台上字第223 號判例意旨，77年度第9 次民事庭會議決議亦資參照。茲就原告請求之數額，逐項審酌如後：

⒈原告主張其因被告上開過失傷害之行為，因此受有喪失勞動能力5,636,027 元，並已支出看護費用239,000 元、醫療費用14,812元，並預計將來欲支出之看護費用180,000 元、35,475,166元，及原告返家自行居家照護所需支出之雜項費用207,680 元等損害一情，業據原告提出診斷證明書4 紙、行政院勞工委員會基本工資表1 份、收據26紙為證（見本院卷第12頁至第19頁、第21頁至第24頁、第43頁），被告對於原告上開主張之金額均不爭執（見本院98年9 月25日言詞辯論筆錄第2 頁），是原告此部分之請求即屬有據，應予准許。

⒉原告主張，其因前揭傷害，精神大受打擊、身心嚴重受創，被告應賠償原告精神慰撫金300 萬元等語。本院依原告提出之診斷證明書，審酌原告所受之傷勢情形，再參以原告受傷時為2 歲6 月餘之幼兒，被告自陳其國中畢業，已婚，育有一女，擔任原告之保母前，在便當店工作，每月薪資約15,000元，在此之前在工廠工作，每月薪資約18,000元至20,000元等情，本院審酌兩造經濟狀況、教育程度等一切情狀，認原告主張其受有精神上之損失以300 萬元，尚稱允當，應予准許。

㈢綜上，原告因被告之過失致重傷害行為所受之損失，合計為44,752,685元，惟原告僅為一部請求，依據侵權行為之法律關係，就其中之1,000 萬元提起本件訴訟，請求被告給付原告1,000 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起即98年9 月11日至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與判決基礎不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。

據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2 項，判決如主文。

附表一：居家照護費及雜費一覽表┌────────────────────────────────────────┐│耗材 │├─┬────────┬───────┬───┬───────┬─────────┤│ │ 名 稱 │需求量（每天）│單位 │單價（新臺幣）│金額/ 月（新臺幣）│├─┼────────┼───────┼───┼───────┼─────────┤│1 │抽痰管 │12 │支 │2.7元 │972元 │├─┼────────┼───────┼───┼───────┼─────────┤│2 │Y紗布 │2 │片 │5元 │300元 │├─┼────────┼───────┼───┼───────┼─────────┤│3 │生理食鹽水 │2 │瓶 │2.5元 │150元 │├─┼────────┼───────┼───┼───────┼─────────┤│4 │氯化納45% 稀釋液│12 │瓶 │2.5元 │900元 │├─┼────────┼───────┼───┼───────┼─────────┤│5 │看護墊 │1 │片 │9.5元 │285元 │├─┼────────┼───────┼───┼───────┼─────────┤│6 │尿布 │6 │片 │14.9元 │2682元 │├─┼────────┼───────┼───┼───────┼─────────┤│7 │奶粉（400g） │150 │g │1.04 │4680元 │├─┼────────┼───────┼───┼───────┼─────────┤│8 │鼻胃管 │1/月 │支 │150元 │150元 │├─┼────────┼───────┼───┼───────┼─────────┤│9 │針筒（餵食） │1*2*4/月 │支 │45元 │360元 │├─┼────────┼───────┼───┼───────┼─────────┤│10│甦醒球 │1/月 │個 │1,000元 │1,000元 │├─┼────────┼───────┼───┼───────┼─────────┤│11│75%酒精 │1/月 │罐 │75元 │75元 │├─┼────────┼───────┼───┼───────┼─────────┤│12│優碘 │1/月 │罐 │135元 │135元 │├─┴────────┼───────┼───┼───────┼─────────┤│合 計 │ │ │ │11,689元 │├──────────┴───────┴───┴───────┴─────────┤│外勞費用 │├─┬────────┬───────┬───┬───────┬─────────┤│1 │外勞 │17,280元 │ │ │17,280元 │├─┼────────┼───────┼───┼───────┼─────────┤│2 │健保 │1,083元 │ │ │1,083元 │├─┼────────┼───────┼───┼───────┼─────────┤│3 │安定金 │2,000元 │ │ │2,000元 │├─┼────────┼───────┼───┼───────┼─────────┤│4 │食、住/月 │3,600元 │ │ │3,600元 │├─┴────────┼───────┼───┼───────┼─────────┤│合計 │ │ │ │23,963元 │├──────────┼───────┼───┼───────┼─────────┤│每月固定開支合計 │35,652元 │ │ │ │└──────────┴───────┴───┴───────┴─────────┘附表二：居家照護硬體設備一覽表：┌────────────────────────────────────────┐│硬體設備 │├─┬────────────────┬───┬───────┬─────────┤│ │ 名 稱 │數量 │單價（新臺幣）│金額（新臺幣） │├─┼────────────────┼───┼───────┼─────────┤│1 │氧氣製造機 │1 │32,000元 │32,000元 │├─┼────────────────┼───┼───────┼─────────┤│2 │電動床 │1 │28,000元 │28,000元 │├─┼────────────────┼───┼───────┼─────────┤│3 │血氧機 │1 │60,000元 │60,000元 │├─┼────────────────┼───┼───────┼─────────┤│4 │抽痰機 │1 │10,000元 │10,000元 │├─┼────────────────┼───┼───────┼─────────┤│5 │拍痰機 │1 │18,000元 │18,000元 │├─┼────────────────┼───┼───────┼─────────┤│6 │烤燈 │1 │3,000元 │3,000元 │├─┼────────────────┼───┼───────┼─────────┤│7 │躺臥型輪椅 │1 │30,000元 │30,000元 │├─┼────────────────┼───┼───────┼─────────┤│8 │（噴霧治療）化痰器 │1 │5,500元 │5,500元 │├─┼────────────────┼───┼───────┼─────────┤│9 │氧氣筒 │2 │3,800元 │3,800元 │├─┼────────────────┼───┼───────┼─────────┤│10│血壓器造機 │1 │3,400元 │3,400元 │├─┼────────────────┼───┼───────┼─────────┤│11│聽診器 │1 │180元 │180元 │├─┼────────────────┼───┼───────┼─────────┤│12│發電機 │1 │10,000元 │10,000元 │├─┴────────────────┼───┼───────┼─────────┤│合 計 │ │ │207,680元 │└──────────────────┴───┴───────┴─────────┘