臺灣桃園地方法院99年度訴字第750號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 99年度訴字第750號

原告

甲○○○

被告

乙○○

上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭於民國99年2 月4 日以98年度壢交簡附民字第160 號裁定移送前來，於民國99年7 月6 日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、本件原告主張：

㈠被告於民國98年5 月20日下午1 時許，騎乘車牌號碼為BNS-623 號之重型機車，沿桃園縣平鎮市○○路由中豐路往龍岡方向行駛，行經桃園縣平鎮市○○路、康樂路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴、日間有自然光線、路面無缺陷、視距良好、無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，貿然前行，適有行人即原告穿越道路，被告因閃避不及而撞及原告，致原告受有右股骨頸骨折之傷害，被告已成立侵權行為。爰依民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項及第195 條第1 項前段之規定，請求被告賠償損害。

㈡因被告之過失傷害侵權行為致原告受有以下合計新台幣（下同）673,328元之損害：

⒈醫療及交通費用76,638元：原告因上開車禍受傷迄今已支出醫療費用72,788元，就醫支出之交通費為3,850 元，兩者合計76,638元。

⒉看護費180,000元：原告因上開車禍受傷，自98年5 月20日至6 月1 日住院計13日，又因替換人工髖關節，無法站立、走路，出院後之食、衣、住、行，包括上開住院日總計6 個月之期間，均須兒子全日看護照料，以每日看護費1,000 元計算，共計為180,000 元。查因親屬受傷由親人照顧固係基於親情，但親屬照顧所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能嘉惠於加害人即被告，故由親人擔任看護雖無現實看護費之支付，但應衡量及比照僱用職業看護之情形，認原告受有相當於看護費之損害而得請求賠償。

⒊薪資及營業損失216,690元：原告職業為販賣水果，因本件車禍無法工作6 個月，以原告每月工作所得3 萬元計算，計薪資損失180,000 元。另車禍當日原告所批發之水果亦無法販售任其腐爛，受有36,690元之營業損失。兩者合計216,690 元。

⒋精神慰撫金200,000元：被告自本件事故發生後，矢口否認有何犯行，對原告不理不睬，更遑論探視原告傷勢及協議賠償事宜，原告受傷之後，需要子女細心照料，生活上造成諸多不便，不知何時能回復原有狀態。故斟酌原告所受傷勢、被告並無慰問之誠且未提出任何理賠，爰請求精神慰撫金200,000 元。

㈢並聲明：

⒈被告應給付原告673,328 元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

⒉原告願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件爭點如下：

㈠被告就本件事故是否成立侵權行為？

㈡原告依據侵權行為關係得請求被告賠償之金額為何？

四、得心證之理由：

㈠就「被告就本件事故是否成立侵權行為」乙節，經審認被告係成立因過失侵害原告權利之侵權行為：

⒈原告主張：被告於98年5 月20日下午1 時許，騎乘車牌號碼為BNS-623 號之重型機車，沿桃園縣平鎮市○○路由中豐路往龍岡方向行駛，行經桃園縣平鎮市○○路、康樂路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴、日間有自然光線、路面無缺陷、視距良好、無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，貿然前行，適有原告違規於劃設有行人穿越道100 公尺範圍內之中央分向限制線路段，未注意左右無來往車輛，即跨越分向限制線穿越道路，被告因此閃避不及，而撞及原告，致原告受有右股骨頸骨折傷害之事實，業據原告於刑事案件警詢、偵查及本件審理時陳述明確，復有桃園縣政府警察局平鎮○○道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故現場圖、現場及車損照片4 張、壢新醫院診斷證明書附於刑事卷可稽，經核與原告所主張相符。

⒉按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施」，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文，被告考領有普通重型機車之駕駛執照，有證照查詢表1 件在卷可稽（見刑事偵查卷第20頁），其自應遵守上述道路交通安全規則之規定。又依卷附之道路交通事故調查報告表㈠所載，本件肇事時天候晴、路面無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意車前狀況，貿然前行，致撞及原告發生事故，使原告受有前述傷害，被告顯有過失，且其過失行為與原告之受傷結果間復具有因果關係，而本件經臺灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定後，亦同此認定，有該委員會98年10月26日桃縣行字第0985203645號函及所附之鑑定意見書1 件在卷可稽（見刑事偵查卷第36至39頁）。雖原告於劃設有行人穿越道100 公尺範圍內之中央分向限制線路段，未注意左右無來往車輛，跨越分向限制線穿越道路亦有違反道路交通安全規則第134 條第1 、3 款之過失，且為肇事主因，然被告並不因此得解免其過失責任。而本院刑事庭98年度壢交簡字第3249號刑事簡易判決亦為同上之認定，並以被告犯過失傷害罪，判處拘役50日，如易科罰金以1000元折算1 日，未經被告或檢察官提起上訴而已確定。

⒊再按民事訴訟法第280 條第1 項前段、同條第3 項前段分別規定：「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認」；「當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定」。本件被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何抗辯，依前開條文所述，自應認被告對原告主張之事實視同自認。是原告主張：被告成立侵權行為乙節即有所據。

㈡就「原告依據侵權行為關係得請求被告賠償之金額為何」乙節，經審認原告得請求被告賠償261,331 元及法定遲延利息：

⒈原告係主張：依侵權行為之法律關係，其得請求被告給付①醫療費用72,788元、就醫支出之交通費3,850 元。②看護費用：原告因替換人工髖關節，無法站立、走路，包括住院日總計6 個月之期間，均由兒子全日看護照料，以每日看護費1,000 元計算，共計有180,000 元之損失。③薪資及營業損失216,690 元：原告職業為販賣水果，因車禍無法工作6 個月，以每月工作所得3 萬元計算，計薪資損失180,000 元；另車禍當日原告所批發之水果因無法販售而腐爛，受有36,690元之營業損失，以上共計請求673,328 元等情，並提出壢新醫院診斷證明書2 紙、收據10紙、杏一醫療用品收據9 紙、計程車收據9 紙、購買商品收據1 紙為證（以上均影本，見98年度壢交簡附民字第160 號卷第5 至17頁）。此外，復有證人即原告之女兒何玉珍到庭證述：「（問：原告看護之情形為何？）答：原告因為換人工髖關節，無法站立、自己走路，需要攙扶，包括吃飯、如廁、沐浴、復健，都需要人照料，故需要全日看護6 個月」等情屬實（見本院卷第22頁）。

⒉按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任」，「不法侵害他人之身體、健康... 者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」。民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項及第195 條第1項前段分別定有明文。被告既經認定須負侵權行為損害賠償責任，原告自得依前揭規定請求賠償。茲就原告主張之各項損害數額分別審酌如下：

⑴就原告請求醫療及交通費用76,638元、看護費180,000 元、薪資及營業損失216,690 元部分，因被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何抗辯，依前開條文所述，自應認被告對原告此部分主張之事實視同自認，而應認原告之主張為真實。

⑵另原告請求精神慰撫金200,000 元部分，查原告驟受傷害，需多次就診治療，精神上遭受痛苦，而被告事後迄今並未曾為任何賠償，使原告須訴諸法庭求助，身心疲憊，且原告係受有右股骨頸骨折之傷害，治療及復健期間均需人攙扶，多所不便，本件事故已嚴重影響其家庭生活步調，本院斟酌兩造之身分、資力、原告受害程度、及被告肇事後至本件刑事附帶民事訴訟提起迄今之態度等情，認原告請求之精神慰撫金以180,000 元為允當，至逾此部分之請求應予駁回。

⑶綜上，原告因本件事故所受之損害為653,328 元（76,638+ 180,000+216,690+180,000 ＝653,328 ）。

⒊另按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之」，民法第217 條第1 項亦有規定，而「此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之」（見最高法院85年台上字第1756號判例要旨）。本件被告雖經認定應負損害賠償責任，然原告就本件車禍之發生亦有過失，而原告在劃設有行人穿越道100 公尺範圍內之中央分向限制線路段，未注意左右無來往車輛，跨越分向限制線穿越道路為肇事主因，被告未注意車前狀況則為肇事次因，是本院認原告應負60％之過失責任，被告則負40％之過失責任，因此，原告上開得請求之金額應扣除60％，而以40％計算，是原告得請求之金額為261,331 元（653,328 ×0.4 ＝26 1,331）。

五、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付261,331 元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即98年12月12日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之遲延利息自屬有據，應予准許。至原告逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。

六、原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟因本件原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。