桃園簡易庭102年度桃小字第154號

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　102年度桃小字第154號

原告

行政院海岸巡防署海洋巡防總局

法定代理人

林福安

訴訟代理人

寧奕棠

被告

王志浩

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102 年3 月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國100 年9 月1 日凌晨4 時55分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，行經桃園縣中壢市○○路000 號後方地下停車場出口時，見原告所有之車牌號碼00-0000 號警用偵防車（下稱系爭汽車）停放於該處，並有 2名警員持槍下車欲對其進行盤查，為免警方發覺其施用毒品罪嫌而加以逮捕，竟駕駛上開自用小客車猛力衝撞原告所掌管使用之系爭汽車，致上開系爭汽車右前輪、右前門及右前葉子板毀損，致令不堪使用，足生損害於原告，被告並因其妨害公務及故意毀損公務員職務上所掌管之物品行為，業經臺灣桃園地方法院檢察署以100 年度偵字第24534 號起訴，並經鈞院刑事庭10 1年度審易字第275 號判處有期徒刑4 月，系爭汽車受損部分經原告送廠修復，支出修復費用共計新臺幣（下同）29,600元。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告29,6 00 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，惟據其提出書狀陳述略以：伊現在監服刑中無力償還損害賠償金額，母親亦年邁無力代其償付，伊願賠償，惟礙於伊現在監服刑，無經濟能力，請鈞院判決准予伊服刑完畢後，回歸社會有穩定工作之餘，再與原告聯絡協商如何還款，伊計劃將以每月所得分期償還或先行向友人借貸還款，直至清償所有債務為止等語。

四、原告主張之事實，業據其提出本院宣示判決筆錄、調查筆錄、現場照片、車損照片、估價單等件為證，本院並依職權調閱臺灣桃園地方法院檢察署100 年度偵字第24534 號偵查卷宗、本院刑事庭101 年度審易字第275 號刑事卷宗，經核無訛，且為被告所不爭執，是原告主張之上開事實，堪信為真實。

五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。次按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第 213條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，最高法院77年度第9 次民事庭會議決議㈠可資參照。經查，系爭汽車修復費用共計29,600元，其中包括零件費用為20,800元、鈑金費用2,000 元、烤漆費用6,000 元、工資費用800 元，共計為29,600元，有協誠汽車商行出具之估價單為憑，惟該修復費用中零件費用20,800元，既係以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。再按行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5 年，而依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5 年依定率遞減法之折舊率為千分之369 ，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9 。準此，系爭汽車係於90年4 月出廠，有公路監理電子閘門車號查詢汽車車籍表在卷足憑，至本件車禍事故發生之100 年 9月1 日，系爭汽車之實際使用年數已逾5 年之耐用年數，是原告就更換零件部分，所得請求被告賠償之範圍，應以2,080 元為限（計算式：20,800元×1/10＝2,080 元，元以下四捨五入），加上鈑金費用2,000 元、烤漆費用6,000 元、工資費用800 元，共計10,880元，即為原告得向被告請求賠償之金額，原告請求被告賠償系爭汽車損失10,880元，即屬有據，逾此請求，應屬無據，應予駁回。

六、次按債務人無為一部清償之權利，但法院得斟酌債務人之境況，許其於無甚害於債權人利益之相當期限內，分期給付，或緩期清償，民法第318 條第1 項定有明文，然此項規定，係認為法院有斟酌債務人之境況，許其分期給付或緩期清償之職權，非認債務人有要求分期給付或緩期清償之權利，最高法院著有23年上字第224 號判例可供參照。而無力清償並非解免或延期清償之法定理由，又被告雖請求同意其緩期清償或分期清償，然未提出任何證據以釋明其境況，本院難逕依其請求許其緩期清償或分期清償。

七、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233 條第1 項前段、第203 條、第 229條第2 項分別定有明文。經查，本件支付命令係於102 年 1月24日送達於被告本人，並於當日發生送達及催告之效力，是原告請求被告給付自支付命令送達翌日起即102 年1 月25日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，洵屬有據。

八、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，爰予駁回。

九、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行。並依同法第436 條之19第1 項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第3 項所示。

十、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第第436 條之23、第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第79條、第436 條之19第1 項、第436 條之20，判決如主文。