桃園簡易庭103年度桃簡字第732號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　103年度桃簡字第732號

原告

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

高明賢

訴訟代理人

陳此福

被告

加資企業有限公司

法定代理人

鄧源祿 原住桃園縣中壢市○○○街00號

被告

澤一科技有限公司

法定代理人

林宗澤 原住臺北市○○區○○街00號11樓

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國103 年10月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：：伊持有由被告加資企業有限公司簽發、被告澤一科技有限公司所背書之如附表所示支票3 紙（下稱系爭支票），經提示後不獲付款。為此，爰依票據之法律關係，提起本件訴訟，請求被告連帶給付票款等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀為聲明、陳述。

三、得心證之理由：

㈠ 原告主張之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單影本各3 紙為證，復經本院於103 年9 月11日言詞辯論期日核對與正本相符，本院審酌上開書證與原告所述相符，堪信其主張為真。

㈡ 按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人於第130條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手得行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算；支票到期不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權；發票人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責，票據法第126 條、第131 條第1 項前段、第133 條、第144 條準用同法第85條第1 項、第96條第1 項分別定有明文。本件被告加資企業有限公司簽發之系爭支票，由被告澤一科技有限公司背書，經原告為付款之提示未獲兌現，依上開規定，被告自應依支票所載文義連帶負責。又本件系爭支票之退票日如附表「提示日」欄所示，是原告自得請求自提示日起，按週年利率6%計算之遲延利息。

四、綜上所述，原告本於票據之法律關係，請求被告連帶給付原告如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條第2 項第6 款，適用簡易程序所為判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。另依同法第436 條第2 項準用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。