桃園簡易庭104年度桃簡字第166號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　104年度桃簡字第166號

原告

王麗玉

訴訟代理人

胡倉豪律師

被告

長鑫資產管理股份有限公司

法定代理人

林樹旺

訴訟代理人

楊筱婕

上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國104 年3 月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

（一）訴外人財資企業股份有限公司（下稱財資公司）持有原告所簽發之本票聲請強制執行，經臺灣臺北地方法院士林分院（即現今臺灣士林地方法院）於民國82年3月24日（起訴狀誤載為82年3月26日）執行後，換發臺灣臺北地方法院士林分院80年度民執字第2146號債權憑證（下稱系爭債權憑證），之後均未再為任何強制執行，故主債權已罹於時效，利息等從債權亦罹於時效。嗣財資公司於99年12月31日將系爭債權憑證讓與予被告，但被告之前手即財資公司於82年3 月24日前述執行程序完畢後換發系爭債權憑證，之後即未再為起訴或聲請強制執行，其時效中斷之效力，即無由保持，則被告就本件本票債權之票款請求權時效，自到期日79年10月26日（起訴狀誤載為82年3 月26日）起至85年3 月25日止屆滿。被告遲至103 年12月10日始以系爭債權憑證為執行名義，向本院聲請強制執行，雖經本院103 年度司執字第88877 號清償票款強制執行受理執行在案，然本件票款請求權關於本金及利息債權，均已罹於時效，有時效抗辨之妨礙被告請求事由發生，原告自得拒絕給付，進而主張被告不得持前開執行名義對原告強制執行。爰依強制執行法之規定，提起債務人異議之訴，並聲明：本院103 年度司執字第88877 號清償票款強制執行事件對原告之強制執行程序應予撤銷。

（二）對被告抗辯所為之陳述：本件被告對於票款利息部分乃隨同本金發生，故本金罹於時效，利息亦應罹於時效，縱然利息未罹於時效，被告得請求利息部分，仍有5 年之限制，且被告所為之強制執行程序並非請求原告給付利息，是本件強制執行程序仍應予撤銷。

二、被告則辯以：本件票款之利息與違約金，並非從權利，最高法院97年台上字第477號判決可供參考等語，並聲明：駁回原告之訴。

三、查被告於103年12月10日持前述臺灣臺北地方法院士林分院80年度民執字第2146號債權憑證為執行名義，對原告聲請強制執行，並經本院以103 年度司執字第88877 號清償票款強制執行事件受理在案，有系爭債權憑證1 紙，為被告所不爭執，且經本院依職權調閱前開執行案件卷宗查核無訛，堪信為真實。

四、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1 項定有明文。原告主張系爭債權憑證所表彰本票票款請求權之本金及利息債權，均已罹於時效，有無理由？茲分論如下：

（一）本金債權部分：

㈠按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算，三年間不行使，因時效而消滅；執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第22條第1 項前段及第123 條分別定有明文。又按執行名義所確定之請求權，其原有消滅時效期間不滿五年者，因中斷而重行起算之時效期間為五年，係以經確定判決，或其他與確定判決有同一效力之執行名義為限，此觀民法第137 條第3 項規定甚明。本票執票人依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項裁定，並無確定實體上法律關係存否之實質確定力，自非屬與確定判決有同一效力之執行名義，執票人之請求權消滅時效期間，並不能因取得法院許可強制執行之裁定，而延長為五年（最高法院83年度台上字第2675號判決意旨參照）。是本票執票人之請求權消滅時效因中斷而重行起算之時效期間仍為3 年，首應敘明。

㈡經查，原告與訴外人陳明細共同簽發本票之發票日為79年8 月10日，經財資公司持前開本票，就本票所載50萬元及自79年10月26日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息，聲請准許為本票強制執行，並經臺灣臺北地方法院以79年票速字第7738號裁定准許，財資公司即持前述裁定，就上開本票所載本金及利息債權部分，向臺灣臺北地方法院士林分院聲請對原告之財產為強制執行，經臺灣臺北地方法院士林分院以80年度民執字第2146號強制執行事件受理在案，因執行無著，經臺北地方法院士林分院於82年3月24日發給系爭債權憑證而終結。揆之前揭法條與說明，上開本票債權應於82年3 月24日執行終結中斷事由終止後，自82年3 月25日重行起算3 年時效，從而，系爭債權憑證所表彰之本票本金債權請求權應於85年3 月25日屆滿。又查，財資公司於上開本票本金債權請求權時效完成前，均未向原告為請求或為強制執行之聲請，為兩造所不爭執，堪認上開本票之本金債權請求權時效確實已於85年3 月25日完成。而被告於103 年12月10日再持系爭債權憑證為執行名義，向本院聲請對原告為強制執行時，顯已逾3 年時效期間，應認上開本票之本金債權請求權已罹於時效而消滅。原告主張時效抗辯，拒絕清償上開本票票款，為有理由。

（二）利息債權部分：

㈠按從權利以主權利之存在為前提，原則上與主權利同其命運，故主權利之移轉或消滅，其效力原則上及於從權利，債權請求權如已罹於時效而消滅，則其利息請求權（包括已屆期之遲延利息），雖尚未罹於時效，亦隨同消滅，此觀民法第146 條之規定甚明。次按已發生之利息係由利息基本債權而發生，因有利息基本債權始發生可請求各期利息之權利，而利息債權又係原本債權之從權利，與原本債權之存在及存續始終相隨。因此，原本債權之請求權既因時效而消滅，依利息基本債權之請求權，亦隨同消滅；故歸於與未曾發生各期利息請求權同，毋庸再考慮特別時效是否已經完成；違約金債權與主債權有從屬關係，主債權請求權如已罹於時效而消滅，其違約金請求權雖尚未罹於時效，亦應隨同消滅（最高法院99年度第5 次民事庭會議決議可資參照）。又按民法第144 條第1 項規定時效完成後，債務人得拒絕給付，是消滅時效完成之效力，不過發生拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅，債務人若不行使其抗辨權，法院自不得以消滅時效業已完成，即認請求權已歸消滅（最高法院29年上字第1195號判例意旨參照）。故債務人於請求權時效期間屆滿時，取得時效抗辯權，一經行使抗辯權，該請求權即歸於消滅。

㈡經查，原告於104 年2 月16日提起本件債務人異議之訴時，起訴狀業已載明行使消滅時效抗辯權，明白表示拒絕給付。依前開最高法院會議決議與說明，上開本票之本金債權請求權既已罹於時效而確定歸於消滅，則從權利之利息、違約金請求權縱已屆期，但於原告為時效抗辯後，因利息、違約金請求權係屬從權利，亦均隨主權利併同消滅。是被告此部分所辯，尚無足採。

（三）綜上，上開本票之本金債權及利息債權請求權，均因財資公司及被告逾期不行使而罹於時效，原告主張時效抗辯，拒絕清償上開本票之本金及利息，並請求撤銷本院103 年度司執字第88877 號清償票款強制執行事件對原告之強制執行程序，洵屬有據。

五、被告執臺灣臺北地方法院士林分院80年度民執字第2146號債權憑證，聲請本院以103 年度司執字第88877 號清償票款強制執行事件，對原告之財產為強制執行，因原告就本票之票款債務於執行名義成立後，行使時效消滅抗辯之妨礙債權人請求之事由發生，是原告就此部分提起債務人異議之訴，請求撤銷本院前開對原告所為之強制執行程序，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，另被告於言詞辯論終結後始行提出之書狀，本院依法亦無從予以審酌，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。