桃園簡易庭105年度桃小字第979號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　105年度桃小字第979號

聲請人

謝清彥

聲請人

○○○○○ 號

相對人

陳家麟

（即原告）

上列聲請人與相對人間請求損害賠償事件，聲請人對於就本院於民國105 年11月23日所為之105 年度桃小字第979 號第一審民事判決聲請補充判決，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：本院105 年度桃小字第979 號民事判決，未依性別教育平等法第27條第1 項併宣告雇主應負連帶賠償，亦未敘明免除其賠償連帶責任之理由，有判決脫漏之情形，爰依法聲請補充判決等語。

二、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之，民事訴訟法第233 條第1 項定有明文。復按，追加判決之聲請，應以法院於當事人請求事項遺漏未判者為限，及按聲請補充判決者，以訴訟標的之一部，或訴訟費用之裁判有脫漏為限，不包括為裁判所持之理由在內，最高法院19年聲字第332 號判例、100 年度台抗字第858 號裁定意旨參照。再按，受僱者或求職者因第12條之情事，受有損害者，由雇主及行為人連帶負損害賠償責任，及按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，性別平等工作法第27條第1 項、民法第273條第1項亦有明文。

三、經查，本件損害賠償事件，係由相對人對聲請人請求損害賠償，且依相對人之訴之聲明及訴訟標的，均僅就聲請人個人為請求，未就聲請人以外之人（即聲請人所稱之雇主）為請求，況本件請求權人為相對人，相對人自得依民法第273 條第1 項，決定向何人為請求，相對人既未向聲請人所稱之雇主請求損害賠償，本院自無從審酌，本件當無裁判脫落之情形。另本判決之事實及理由欄第五段已說明「原告以一個給付聲明，依性別工作平等法第27條第1 項、第29條及民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項向被告請求，當有請求權基礎競合之選擇合併適用，而本院已審究民法第184 條第1 項前段及第195 條第1 項，並認構成民法上之侵權行為，自無庸再審究性別工作平等法之請求權。」亦已就訴訟標的如何選擇於判決內敘明理由。是聲請人若係對判決理由不服，應以上訴方式救濟，不得聲請補充判決，本件聲請無理由，應予駁回。

四、依民事訴訟法第233條第5項裁定如主文所示。