桃園簡易庭106年度桃簡字第496號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　106年度桃簡字第496號

原告

陶君浩

原告

簡欣俞

被告

李睿清

上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國106 年11月13日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告與被告素不相識。原告陶君浩於民國104 年1 月31日21時許，駕駛車牌號碼為3719-YD 號自用小客車（下稱系爭車輛）搭載原告簡欣俞沿桃園市八德區介壽路一段內側車道由南往北行進，駛至介壽路一段與介壽路一段399巷三岔口附近時因內側車道施工中，陶君浩即將系爭車輛由內側車道向右變換至外側車道，適有後方同向外側車道之被告駕駛車牌號碼為9N-6946 號自用小客車（下稱肇事車輛）亦駛至上開三岔口附近，因不滿陶君浩切換車道險造成兩車碰撞，竟駕駛肇事車輛超越系爭車輛後以停擋之方式，阻礙陶君浩駕車離開，被告復走下車持水瓶、垃圾朝系爭車輛丟擲，再走至系爭車輛駕駛座旁咆哮以：「你要這樣擠嗎？再擠、再擠啊」等語，陶君浩便打開車窗向被告道歉，簡欣俞則拿起手機報警及錄影，被告見簡欣俞之舉動更加不滿，竟將其半身由系爭車輛駕駛窗鑽入車內搶簡欣俞的手機，陶君浩具狀即加以阻擋，阻擋過程中造成駕駛陶君浩臉部、手部遭被告抓傷，被告並將陶君浩眼鏡丟出車外，後被告氣猶未消，再以「你他媽機八你再給我小心一點啦」、「報警喔，怎麼死的都不知道啦」、「你命一條我也一條啦」等語恫嚇陶君浩及簡欣俞，及以「對付這種人你知道嗎？你再錄、你再錄嘛，我已好好跟你講，你他媽機八一直惹我就對了，今天是你們不對不是我們不對咧」、「女人就是不要那麼白目我跟你講哦」等語侮辱簡欣俞。後被告上開行為，已遭鈞院105 年度桃簡字第1595號、106 年度簡上字第113 號刑事判決認定強制罪、傷害罪、毀損罪、恐嚇危害安全罪、公然侮辱罪成立，並分別處拘役40日、30日、30日、30日、10日確定在案，而原告因被告之行為飽受驚嚇，身心均受打擊、痛苦異常，今即依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金等語。並聲明：㈠被告應給付陶君浩79,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息、㈡被告應給付簡欣俞130,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：被告不再爭執鈞院105 年度桃簡字第1595號、106 年度簡上字第113 號刑事判決所記載之事實，僅認原告所請求之慰撫金金額過高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張被告有為上開行為及遭本院刑事庭判決確定之事實，業據本院職權調取105 年度桃簡字第1595號、106 年度簡上字第113 號刑事卷宗、104 年度偵字第17053 號偵查卷宗閱覽無訛，且為被告所不爭執，依民事訴訟法第436 條第2項、第280 條第3 項、第1 項之規定，視同被告自認，自堪認原告主張之事實為真。

四、得心證之理由：

㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段定有明文。查被告上開行為，是以阻擋系爭車輛離去之方式妨害原告陶君浩的駕車行動自由、半身鑽入車內抓手機之行為致陶君浩臉部、手部受傷、將陶君浩眼鏡丟出車外毀損眼鏡、以「你他媽機八你再給我小心一點啦」等語恐嚇陶君浩、簡欣俞、以「女人就是不要那麼白目我跟你講哦」等語公然侮辱簡欣俞，自均屬故意侵害原告權利之故意侵權行為（侵害陶君浩行動自由權、身體健康權、心靈免遭恐懼自由權、物品損害；侵害簡欣俞心靈免遭恐懼自由權、名譽權），故原告自得就物損以外之部分，依民法侵權行為請求被告賠償精神慰撫金。

㈡次按「法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額」，最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號判例意旨參照。查原告陶君浩學歷為碩士畢業、職業為心理測驗員、月收入約為43,000元、名下有房、地、投資無車輛；原告簡欣俞為大學畢業、職業為紡織業、月收入約32,000元、名下有房、地、投資；被告為高職畢業、擔任貨運司機、月收入約30,000元、名下無房地、有汽車2 輛，此有兩造之戶籍資料查詢結果、104年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保網路資料查詢、師範大學碩士學位證書、在職證明書、105 年度所得資料參考清單、台東大學學位證書、薪資單及兩造言詞辯論之陳述等在卷可佐（見個資卷、本院卷第25頁至第60頁、第64頁至第74頁、第105 頁反面），且為兩造所不爭執。本院除審酌兩造之學歷、經濟、職業狀況，再審酌被告僅因細故，竟在公眾往來處所攔停系爭車輛，甚至半身鑽入系爭車輛搶奪物品、造成陶君浩受傷，此舉無論何人均會飽受驚嚇，復又未能理性解決糾紛再出言恐嚇、侮辱陶君浩、簡欣俞致渠等驚辱交加，當認被告之行為確使原告受有相當之精神上痛苦，故本院認被告應賠償陶君浩50,000元、賠償簡欣俞40,000元的精神慰撫金為適當。

㈢末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。查原告對於被告之損害賠償請求權，係屬未定期限之金錢債權，原告自得請求被告給付自附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即105 年9 月8 日，見桃簡附民卷第9 頁）起至清償日止之法定遲延利息。

五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1 項、第2 項所示之範圍為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行；併依同法第436 條第2 項、第392條第2 項規定，依職權宣告被告得為原告預供擔保而免為假執行，如主文第5 項所示。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據資料，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1 項。本件係刑事附帶民事訴訟，依法不需徵收裁判費，惟仍依民事訴訟法第79條規定，定訴訟費用之負擔比例如主文第4 項，以備將來如有訴訟費用發生時，得以計其數額。