桃園簡易庭107年度桃簡字第1682號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 107年度桃簡字第1682號

原告

合作金庫資產管理股份有限公司

法定代理人

蔡見興

訴訟代理人

謝金樹

訴訟代理人

季佩芃律師

被告

鄒永茂

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國108年4月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：㈠被告前於民國94年8月9日向訴外人新竹國際商業銀行股份有限公司（嗣更名為渣打國際商業銀行股份有限公司，下稱渣打銀行）申辦信用貸款新臺幣（下同）30萬元，約定自94年8月9日起至99年8月9日止，共分60期清償，其中第7 期至第60期之利率按公告定儲利率指數加碼計息（本件適用利率為9.46％），並約定借款人如有任何一宗債務不依約清償本金時，全部債務視為到期，並應給付逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，超過6 個月部分，按上開利率20％計算之違約金。詎被告未依約還款，依兩造契約約定，全部債務視為到期，截至98年1 月20日止，尚積欠借款本金13萬240 元。㈡另被告前向訴外人渣打銀行申辦現金卡，約定借款額度為5 萬元，借款期間自91年11月27日起至92年11月27日止為期1 年，借款期限屆滿30日前，若雙方未反對續約，則依同一內容續約1 年，其後每年屆期時亦同，借款利息依年利率18.25％計算（本件僅請求12.88％），且約定任何一宗債務不依約清償本息，全部債務視為到期，並應給付逾期在6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。詎被告未依約還款，依兩造契約約定，全部債務視為到期，截至98年3 月24日止，尚積欠借款本金2,576 元。嗣渣打銀行將上開債權讓與原告並經登報公告，惟屢經催討無效。爰依消費借貸、現金卡契約及債權讓與之法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告13萬240元，及自98年1月21日起至清償日止，按週年利率9.46％計算之利息，並自98年2月22日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％計算之違約金。㈡被告應給付原告2,576 元，及自98年3月25日起至清償日止，按週年利率12.88％計算之利息，並自98年4月26日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％計算之違約金。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據、歷次渣打商銀定儲利率指數、客戶往來明細查詢、現金卡貸款契約、催收款項客戶往來明細查詢、經濟部函文、債權讓與證明書、登報公告等件為證，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。

五、按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252 條定有明文。又違約金之給付標準，本應依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人尤其是債務人之財產狀況，以及債務人若能如期履行時，債權人可得享受之利益即原告之實際損失等為衡量，以求公平。本件原告聲明第2 項請求被告清償現金卡債務部分，除請求被告給付自98年3 月25日起至清償日止按週年利率12.88 ％計算之利息外，並請求被告給付自98年4月26日起至清償日止，逾期在6個月以內者按上開利率10％，超過6 個月部分按上開利率20％計算之違約金。然原告因被告遲延給付，除受有利息損失外，難認其有其他損害，兼衡以國內貨幣市場利率已大幅調降，原告向被告收取之利息，可認已獲有相當之經濟利益，若再課予被告給付違約金義務，原告請求之利息及違約金總額顯然偏高，殊非公允，故本院認為原告聲明第2 項請求現金卡之違約金部分應酌減為1元為適當。

六、從而，原告依消費借貸、現金卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額，為有理由，應予准許；另原告請求被告給付如主文第2 項所示之金額，亦為理由，逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。又本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。