桃園簡易庭108年度桃原小字第19號

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　 108年度桃原小字第19號

原告

達那．羅幸

訴訟代理人

巫宗翰律師

複代理人

劉芯言律師

被告

李子恒

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108 年10月8 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依同法第436 條之23準用第433條之3 規定，依職權由一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國107 年4 月14日上午2 時許，在桃園市○○區○○路0 段0000號飲食店內，因不滿隔桌消費之原告拒其敬酒，竟夥同真實姓名、年籍不詳之男性友人，共同毆打原告，致原告受有頭部鈍傷、唇挫傷、眼皮挫傷等傷害（下稱系爭傷害行為），詎被告仍心有不甘，復與另名真實姓名、年籍不詳之男姓友人各持刀向原告作勢揮砍，使原告心生畏懼（下稱系爭恐嚇行為），被告上開行為已分別侵害原告之身體、健康法益及自由法益，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償新臺幣（下同）7 萬元及3 萬元，合計10萬元之精神慰撫金等語。並聲明：被告應給付原告10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。

㈡被告應負侵權行為損害賠償責任：

⒈系爭傷害行為部分：經查，被告於上開時間、地點對原告有系爭傷害行為一節，經原告於臺灣桃園地方檢察署107 年度偵字第17566 號警詢及偵查中指稱明確，且為被告於臺灣桃園地方檢察署108 年度偵緝字第1508號案件偵查中坦認不虛（下合稱系爭偵查案件；見107 年度偵字第17566 號卷【下稱偵卷】第10頁、第64頁正、反面、108 年度偵緝字第1508號卷【下稱偵緝卷】第45頁、第48頁反面），並有診斷證明書1 紙在卷可佐（見本院卷第8 頁），則原告因被告行為而受有前述傷害之事實，已堪認定，原告自得請求被告賠償其因系爭傷害行為所受之損害。

⒉系爭恐嚇行為部分：原告主張被告持長刀作勢對其揮砍，使其心生畏懼，致生危害於安全此節，則為被告於系爭偵查案件偵查中所否認（見偵緝卷第45頁、第48頁反面），並稱：我沒有拿刀，拿刀恐嚇原告的是與我同桌不認識的年輕人等語。惟查，被告有系爭恐嚇行為一情，迭經原告於系爭偵查案件警詢及偵查中、本院審理時指證詳實（見偵卷第10頁、第64頁正、反面、本院卷第27頁反面），並與同在現場之原告友人即證人陳郡瑩於本院審理時結稱：兩造素不相識，被告毆打原告後，因見原告試圖逃離，便返其車內取出1 把長於手臂的刀，持之朝距離約4 至5 公尺遠的原告揮舞，並大罵三字經、「你給我過來」；當時在場之被告友人共約有10人，原告方則僅有4 至5 人，原告見被告揮刀叫囂並未反擊或回嘴，甚至向被告道歉等語，互核相符，佐以原告及證人陳郡瑩與被告先前互無往來，僅係恰與被告同於前揭飲食店用餐，復分別已於系爭偵查案件偵查中及本院審理時具結而為證述，衡情當無甘冒偽證罪風險而藉詞構陷之可能，堪認其等上開證述內容，應足採信，是被告於上開時間、地點有持刀恐嚇原告之行為，洵堪認定。又觀諸兩造各方人數差距、被告手持客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅之長刀對原告作勢揮砍並出言恫嚇等現場情形，系爭恐嚇行為自已足使原告心生畏懼，則被告所為侵害原告之自由權，當為無疑。

⒊綜上所述，原告主張被告有系爭傷害行為及系爭恐嚇行為，核屬可信，則其請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。

㈢原告得請求之金額：

⒈按非財產上之損害賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。本件原告因被告之不法侵權行為，分別侵害其身體、健康及自由權利，致原告受有精神痛苦，自不待言，則原告請求被告賠償精神慰撫金，亦為可採。

⒉查原告為大學畢業，現職為公務員，月收入約4 萬元，107 年度有所得，名下無財產；而被告為高職畢業，107 年度名下無所得、無財產等情，為原告在本院審理時所自陳（見本院卷第27頁反面），且有個人戶籍資料查詢結果、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見本院個資卷）。本院審酌被告侵害行為之手段及方式、被告僅因原告拒其敬酒即為本件傷害及恐嚇行為之情節、原告所受傷勢與精神上痛苦（見本院卷第8 頁、第38頁反面）、兩造之身分地位、資力、及智識程度等一切情狀，認原告對被告請求賠償之精神慰撫金分別以4 萬元、2 萬元，合計6 萬元為允當。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，屬金錢給付，無確定期限且未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即108 年8 月2 日起（於108 年7 月22日寄存於被告住所地之警察機關，依法於108 年8 月1 日生送達效力，見本院卷第15頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436條之19規定，確定訴訟費用額如主文第3 項所示。