桃園簡易庭109年度桃簡字第1523號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 109年度桃簡字第1523號

原告

日盛國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃錦瑭

訴訟代理人

廖士賢

被告

羅文俊

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109 年10月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，兩造間於民國93年11月22日間簽立消費性貸款約定書（下稱系爭契約）第20條約定：「本約定書當事人同意以台灣桃園地方法院為第一審管轄法院。」，有系爭契約影本在卷可按（見本院卷第9 頁），核屬合意管轄約定，是本院自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於93年11月22日向原告借款新臺幣（下同）25萬元，借款期間自93年11月22日起至98年11月22日止，並約定利息按年利率12.88 ％計算，如未按期清償，視為全部到期，且除上開利率計息外，逾期於6 個月內，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％計算之違約金。兩造雖於95年8 月7 日經過債務協商簽訂協議書，惟被告僅依約繳款至95年7 月9 日，即未再清償，依協議書第3 條約定，未到期部分視為全部到期，各債務並回復依各債權銀行原契約約定辦理。被告至今尚積欠本金193,647 元及相關利息、違約金，爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付等語，並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出系爭契約、協議書、還款計劃、客戶基本資料表放款帳戶明細查詢表等（見本院卷第8 至14頁）為證；而被告經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出任何準備書狀或證據資料作何答辯聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。

四、從而，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告給付如主文第1 項所示，即屬有據，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條。