桃園簡易庭110年度桃簡字第522號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　110年度桃簡字第522號

原告

蔡宜娟

被告

梁美珊

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國110 年9 月8 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386 條各款所列情形，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告執有被告所簽發如附表所示之支票1 紙（下稱系爭支票），於民國109 年11月30日向銀行提示後，卻因存款不足而遭退票。嗣經催討仍未獲清償，因而依票據之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付票款。並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場；其雖曾具狀對支付命令提出異議，然其書狀亦未為具體之聲明、陳述以供本院參酌。

三、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；發票人雖於提示期限經過後，對於執票人仍負責任，票據法第126 條、第134條前段定有明文。原告就其上開主張，已提出內容相符之系爭支票、退票理由單為據（見司促卷第3 至4 頁），足認屬實。依上開說明，原告雖未於票據法第130 條規定之提示期限內為付款之提示，被告仍負給付票款之責。是原告請求被告給付系爭支票票款新臺幣（下同）60萬元，為有理由。

四、又按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第133 條定有明文。本件原告係於109 年11月30日為付款提示而遭退票，有上開退票理由單可參，是原告就上開60萬元，請求被告給付自較後之支付命令送達翌日即110 年2 月2日起（見司促卷第12頁）至清償日止，按年息6%計算之利息，自為所許。

五、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。

六、本件係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

┌─────┬────┬───────┬───────┬─────────┐│支票號碼 │發票人 │票面金額 │發票日 │付款人 │├─────┼────┼───────┼───────┼─────────┤│HB0000000 │梁美珊 │新臺幣60萬元 │108 年12月31日│新光銀行東三重分行│└─────┴────┴───────┴───────┴─────────┘