桃園簡易庭110年度桃簡字第839號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　110年度桃簡字第839號

原告

張汶森

被告

潘勝利

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國110 年8 月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2 項適用同法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。經查，原告聲請支付命令時請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自民國110 年3 月21日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。」（見本院司促卷第2 頁），嗣於本院審理中變更聲明為：「被告應給付原告50萬元，及自110 年3 月22日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。」（見本院桃簡卷第15頁），核原告所為僅係減縮應受判決事項之聲明，依上揭規定，應予准許。

貳、實體部分：

一、原告主張：訴外人黃秀枝向其借款50萬元，並交付被告簽發如附表所示之支票（下稱系爭支票）作為擔保，屆期提示系爭支票，未獲付款，屢經催討，被告置之不理，為此，爰依票據及消費借貸法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如變更後聲明所示。

二、被告則以：我將系爭支票借給黃秀枝，黃秀枝持系爭支票向原告借錢，黃秀枝說會負責等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張其因借款予黃秀枝，黃秀枝交付被告所簽發之系爭支票作為擔保，其屆期提示系爭支票後不獲支付遭退票等情，有系爭支票、台灣票據交換所退票理由單、黃秀枝信函及匯款申請書等證據附卷可參（見本院司促卷第3 頁，桃簡卷第17至22頁），堪認為真實。

四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第5 條第1 項、第126 條分別定有明文。票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，最高法院101 年度台簡上字第23號民事判決參照。次按票據法第13條規定，票據債務人，不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由，對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限。故除執票人取得票據係出於惡意者外，票據債務人不得以自己與執票人前手所存抗辯之事由，對抗執票人，最高法院108 年度台上字第2621號民事判決參照。執票人自有正當處分權人之手，受讓票據，且非出於惡意時，得享有票據上之權利，最高法院109 年度台上字第2165號民事判決參照。經查，原告自黃秀枝處取得系爭支票，於系爭支票提示不獲付款後，即得向發票人即被告主張票據上權利，被告應負發票人責任，兩造間之票據關係與被告借用系爭支票予黃秀枝之借用關係，兩者各自獨立，被告不得以其與原告之前手黃秀枝間之事由，對抗原告，被告抗辯黃秀枝向其借用系爭支票，作為向他人借款週轉之用，黃秀枝說會負責，並提出黃秀枝出具之信函為證云云（見本院桃簡卷第15頁、第16至17頁），自不得對抗原告。因此，原告依系爭支票之法律關係請求被告給付票款50萬元自有理由。

五、按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第133 條定有明文。經查，系爭支票付款提示日即退票日為110 年3 月22日，有退票理由單在卷可稽（見本院司促卷第3頁），依上開說明，原告依票據法律關係請求被告給付上開票據債務自110 年3 月22日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，自有理由。

六、綜上所述，原告依據票據法律關係，請求被告給付50萬元，及自110 年3 月22日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據資料，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

八、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。

九、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條，並確定訴訟費用額如主文所示。