臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

何英明

訴訟代理人

陳智鈞

被告

朱莉溱即好聲緣小吃店

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年10月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項前段及但書第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）500,000元，及自民國111年3月9日起至111年6月30日止，按年息1%計算之利息，暨自111年7月1日起至清償日止，按年息2.2%計算之利息，及自111年4月10日起至清償日止，逾期於6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金（本院卷4頁）。嗣於111年10月27日言詞辯論期日變更聲明為：被告應給付原告500,000元，及自111年3月9日起至111年6月30日止，按年息1%計算之利息，暨自111年7月1日起至清償日止，按年息2.2%計算之利息，及自111年4月10日起至111年6月30日止，按年息0.1%計算之違約金，暨自111年7月1日起至111年10月9日止，按年息0.1%計算之違約金，及自111年10月10日起至清償日止，按年息0.44%計算之違約金（本院卷24頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷24頁反），由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於110年6月30日向原告借款500,000元，約定借款期間自110年7月9日起至115年7月9日止，借款之利息自110年7月9日起至111年6月30日止，依融通利率（現為0.1%）加年利率0.9%浮動計息，111年7月1日起則依原告公告指標利率（現為1.09%）加年利率1.11%計息，自撥款日即110年7月9日起，第1年按月計付利息，自第2年起依年金法按月平均攤還本息，並約定被告如遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息自付息日起，就應還款額，逾期6個月以內者，按前開利率10%，逾期超過6個月者，就超過部分，按前開利率20%計付違約金。另約定被告對原告所負之一切債務，如有任何一宗債務不依約付息時，原告得事先以合理期間通知或催告被告後，視為全部到期。詎被告自111年3月9日起未依約定繳納利息，經原告催告後，依前揭約定債務視為全部到期，現尚積欠本金500,000元，及依上開約定計算之利息、違約金，惟自111年7月1日起至111年10月9日止之違約金，僅請求依年利率1%之10%計算之違約金，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出借據、原告110年10月23日函、指數型房貸指標利率變動表、分行催收紀錄卡、催繳通知、回執及客戶往來帳戶查詢單為證（本院卷7-9、12-15頁），且被告已於相當時期受合法通知而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀或答辯狀予以爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。另就原告所請求自111年7月1日起至111年10月9日止之違約金部分，經本院於111年10月27日言詞辯論期日當庭向原告確認，原告表明此段期間之違約金僅依年利率1%之10%計算之，就此既在原告得請求依年利率2.2%之10%計算之違約金範圍內，核無不合，亦應准許，附此敘明。

四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告500,000元，及自111年3月9日起至111年6月30日止，按年息1%計算之利息，暨自111年7月1日起至清償日止，按年息2.2%計算之利息，及自111年4月10日起至111年6月30日止，按年息0.1%計算之違約金，暨自111年7月1日起至111年10月9日止，按年息0.1%計算之違約金，及自111年10月10日起至清償日止，按年息0.44%計算之違約金，為有理由，應予准許。

五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。