臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

袁榮駿 寄桃園市○○區○○○街00號

訴訟代理人

湯偉法扶律師

被告

呂勝瑋 寄桃園市○○區○○○路0段000號3樓

訴訟代理人

陳冠宇律師

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年5月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院96年度台簡上字第27號民事判決參照）。經查，被告持原告簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），向本院聲請裁定准許強制執行，並經本院以110年度司票字第2988號裁定（下稱系爭本票裁定）准許在案，業經本院依職權調取該卷宗查核無訛。系爭本票既由被告持有且已行使票據權利，而原告否認系爭本票上債權，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有受確認判決之法律上利益，合先敘明。

貳、實體部分：

一、原告主張：

㈠原告前因有資金需求而向被告借款新臺幣（下同）210,000元，約定月利率為7.5分，原告即簽發附表編號1所示本票用以擔保還款。還款過程中，原告每月若未能付足利息，被告即將利息差額計入本金重新計算利息，並另強迫原告簽發如附表編號2至編號7所示之本票，然原告為上開借款實際已清償多達648,809元，早已完全清償。

㈡系爭本票之發票日期為108年10月4日至000年0月00日間，被告於110年間向法院聲請本票裁定後，並未據以聲請強制執行，故系爭本票之票據債權均已罹於時效。

㈢爰依民事訴訟法第247條第1項提起本件訴訟，聲明為：確認被告所持有之系爭本票，對原告之票據請求權不存在。

二、被告則以：

㈠原告除曾向被告借款210,000元外，兩造間另有其他諸多債權債務關係，如原告另有請求被告代為清償原告對第三人之債務、原告向被告承租車牌號碼0000-00號自用小客車經營白牌計程車、原告為訴外人即原告之妻劉慧貞向被告之借款擔任保證人等，故原告因上開諸多不同之法律關係分別簽發本票作為擔保，原告對被告所負債務尚未完全清償等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠原告主張系爭本票係原告所簽發，現由被告所持有，發票日及票面金額均如附表所示一節，被告並無爭執，此部分事實應可採信。

㈡原告主張系爭本票之票據請求權已罹於時效，為有理由。

⒈票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；3年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項定有明文。消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴；時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷，民法第129條第1項、第130條分別亦有明定。

⒉本件被告（即執票人）固於110年10月29日執系爭本票向本院聲請本票裁定，並經本院於110年11月8日以系爭本票裁定准予強制執行在案。然本票裁定屬非訟事件，性質上僅屬請求之意思通知，且非與確定判決有同一效力，不生延長消滅時效之效力。被告自承取得系爭本票裁定後，並未起訴或據以聲請強制執行，亦無其他時效中斷之證據（桃簡卷302頁），則系爭本票裁定核發經過6個月後，系爭本票因被告聲請本票裁定而中斷之時效即視為不中斷，系爭本票之消滅時效即應回復至如附表所示之票載發票日起算。基此，系爭本票之發票日期為108年10月4日至000年0月00日間，故至遲於112年9月28日系爭本票之票據請求權即已全部罹於時效。

⒊綜上，系爭本票之票據請求權既已全部罹於時效，原告亦已主張時效抗辯，則其請求確認系爭本票之票據請求權不存在，即有理由，應予准許。

四、從而，原告依民事訴訟法第247條第1項前段之規定，請求確認如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本判決雖適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，惟確認判決性質上並無執行力，故無庸另為假執行與免為假執行之諭知，併此說明。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。