臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

蕭國禎

被告

黃湘諭

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年8月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告為伊業主，兩造因有工程糾紛，被告竟在本院107年度建字第60號給付工程款事件（下稱另案訴訟）公開法庭指稱伊惡意毀損被告之馬桶，並指稱伊為沒有人格之包商（下合稱系爭言論），已侵害伊名譽權，被告應賠償精神慰撫金等語。爰依侵權行為法律關係提起本訴，訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：原告所指另案訴訟係伊與訴外人彥群室內裝修設計工程有限公司（下稱彥群公司）間之民事訴訟，原告並非訴訟主體。且法院在該訴訟中認定彥群公司違約施作、偷工減料，伊因此獲勝訴判決，伊所為系爭言論係真實之陳述及意見表達，應受言論自由保障等語，資為抗辯。答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。又依公司法組織、登記、成立之公司為社團法人，具獨立之法人格，與身為公司負責人之自然人係不同之權利義務主體，公司與其負責人之人格各別，不容混淆。

四、經查，原告主張被告於另案訴訟公開法庭有系爭言論乙情，業據提出錄音譯文為證，且為被告所不爭執，固堪信屬實。惟經本院調取另案訴訟電子卷證核閱後，該案係由彥群公司對被告起訴請求給付工程款，原告在該案中僅為彥群公司之法定代理人而非當事人乙情，首堪認定。又另案訴訟中，被告係針對彥群公司承攬室內裝修工程之施工品質、施作內容及有無瑕疵等事項有所爭執，則被告於該案言詞辯論期日提及：我們這次整修的時候，馬桶一打開，才發現他是用塑膠袋把我的馬桶塞住了，然後再用大的厚的塑膠袋把它袋起來，然後再把它裝回去等語，應係針對彥群公司施工情形所為之陳述，該言論之對象實為彥群公司而非原告甚明。再由被告接續陳稱：你說這種沒有人格的包商等語觀之，更可見被告系爭言論之對象為室內裝修工程之「包商」即彥群公司。是本院綜合上開另案訴訟之當事人、訟爭事項、被告為系爭言論之場合及前後脈絡等情以觀，認被告之系爭言論係針對彥群公司所為，並非指稱原告破壞馬桶或無良包商，是原告主張系爭言論侵害其名譽權，自非可採。況公司之法人格與公司負責人之自然人人格乃各自獨立，為不同之權利義務主體乙情，已如前述，彥群公司既為依公司法合法組織、登記、成立之公司，自具獨立之法人格，該公司權利是否受侵害，亦與原告自身權利是否受侵害無關。

五、綜上所述，被告系爭言論之對象既非原告，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告假執行之聲請因訴遭駁回而失其依附，應併予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。