臺灣桃園地方法院民事裁定

上訴人

即被告

田錫芳

上列上訴人與被上訴人陳世長間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年11月8日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起第二審上訴，應依訴訟標的金額繳納裁判費，並以上訴狀表明「對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明」，民事訴訟法第77條之16、第441條第1項第3款分別定有明文。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於遵期補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項亦規定甚詳。前開規定於簡易訴訟程序準用之，同法第436條之1第3項亦有明訂。

二、經查，本件上訴人提出之上訴狀之上訴聲明雖記載：「一、原判決不利上訴人部分廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣（下同）486,821元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」惟此上訴聲明顯與上訴人於原審敗訴部分相悖，顯有誤載之情形，且上訴人亦未繳納上訴裁判費。茲依前開規定，限上訴人於收受本裁定5日內，補正上訴聲明。又上訴人之上訴利益至多為486,821元，並依民事訴訟法第77條之16規定，應補繳第二審裁判費7,935元，如未遵期補正即駁回上訴。

三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段，裁定如主文。