臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

張志堅

訴訟代理人

徐國棟

被告

黃秋萍即以諾企業社

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見本院卷第22頁背面），由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前於民國109年7月2日向伊借款新臺幣（下同）500,000元，約定借款期間自同年月6日起至114年7月6日止，並約定自110年3月28日起按伊公告指標利率（月調）加1.01％浮動計息，亦約定被告應自上揭借款日起，依年金法，按月平均攤還本息，如遲延還本或付息，除按上開利率計算遲延利息外，逾期在6個月以內者，另按上開利率10％；逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金，並喪失期限利益，債務視同全部到期。詎被告僅依約繳納本息至113年7月6日前，後即未再依約清償債務，迄今尚欠本金103,590元及利息與違約金未還，為此，爰依民法消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之上開事實，有借據、客戶往來帳戶查詢、客戶往來明細查詢等件在卷可稽（見本院卷第5至7頁），核與原告所述相符；再被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀予以爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。則原告請求被告清償債務，即屬有據。

五、從而，原告依民法消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。