臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

鄭國欽

被告

泰安產物保險股份有限公司

法定代理人

李松季

訴訟代理人

王敦楷

林建良

上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：兩造前因車禍損害賠償事件，經鈞院以110年度桃保險小字第214號（經本院111年度小上字第6號駁回上訴而確定，下稱系爭確定判決）判命原告應給付被告新臺幣（下同）26,717元。嗣被告執系爭確定判決為執行名義，向鈞院民事執行處聲請強制執行，經鈞院以112年度司執字第35147號損害賠償執行事件受理在案（下稱系爭執行事件）。然系爭判決未就事實為根據進行審酌，事發當日原告駕駛之車輛係遭怪風將車門吹開，非原告造成該次事故，維修項目是否合理未經過原告確認等語，原告曾上訴，經鈞院以111年度小上字第6號上訴駁回，亦未曾開庭審理進行調查，不符審案司法程序，應屬無效判決，而被告向本院聲請強制執行，不應查封其財產。為此爰依強制執行法第14條之規定提起債務人異議之訴。並聲明：系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。

二、被告則以：原告提出之資料均為之前被法院判決駁回之裁判，與本件無涉，系爭判決當時車輛維修費用均經過原廠估價，且系爭強制事件之執行程序業已終結，原告提起債務人異議之訴顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠按「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。」、「執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。」，強制執行法第14條第1、2項定有明文。又按債務人所主張消滅或妨害債權人請求之事由，須係發生在執行名義成立之後者始得為之。若主張之事由在執行名義成立之前即已存在，則為執行名義之裁判，縱有未當，亦非異議之訴所能救濟，亦即如係以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結前者，縱該為執行名義之裁判有何不當，即與異議之訴之要件不符，即不得提起（最高法院97年度台上字第2653號裁判意旨參照）。

㈡經查，本件被告係執系爭確定判決為執行名義，聲請對原告為強制執行，自無強制執行法第14條第2項規定之適用。又原告主張該事故之發生，有未經審酌之違誤，然此部分之主張係在執行名義成立之前即已存在，揆諸前揭說明並依強制執行法第14條第1項之規定，系爭確定判決縱有未當，亦非債務人異議之訴所能救濟。

㈢原告復爭執系爭確定判決命給付26,717元被告卻查封其財產、保單等多項財產云云。經查，被告於112年4月13日以系爭確定判決為執行名義向本院民事執行處（下稱執行處）聲請對原告強制執行，經系爭強制執行事件受理在案。茲就系爭強制執行事件執行程序分述如下：

⒈不動產部分：被告分別於112年4月13日、112年6月16日聲請對原告執行如附表一、二所示之不動產，附表一所示不動產部分於112年6月2日經本院民事執行處裁定聲請駁回（系爭強制執行卷㈠第479頁），附表二所示不動產部分雖經本院囑託龜山地政事務所辦理查封登記，該所於112年6月20日登記完竣，嗣本院於113年1月30日已函請龜山地政事務所塗銷附表二所示之不動產查封登記，該所亦於113年2月19日辦理塗銷查封登記完畢，故不動產部分均未執行（系爭強制執行卷㈠第529頁、卷㈢第363至365頁）。

⒉存款部分：經渣打銀行函覆本院查無原告於渣打銀行有任何存款帳號（系爭強制執行卷㈠第589、593頁），故無執行原告之個人存款。

⒊保險部分：經中華民國人壽保險商業同業公會於112年7月14日函覆原告之個人保險資料（系爭強制執行卷㈢第137至140頁），被告於112年7月27日聲請追加執行原告持有保單，即有關保險契約所得請求之保險給付等債權，本院復於112年8月1日囑託臺北地方法院、士林地方法院執行，經士林地方法院函知本院原告之三商美邦人壽新倍利終身保險（6年期）於112年領取之生存期滿保險金33,440元已足清償本件債權，經士林地方法院於113年1月2日士院鳴112司執助高字第9662號執行命令，命三商美邦人壽保險公司向本院支付31,635元（金額計算書如附表三）轉給債權人即被告，並撤銷執行超過上開金額部分（系爭強制執行卷㈢第331頁至337頁）。至於囑託臺北地方院執行其餘保險部分，分別於112年9月19日暫緩執行，再於113年2月20日撤銷執行（系爭強制執行卷㈢第315、387頁），是本件並無超額查封等情。

四、綜上，本件顯無消滅或妨礙被告請求之事由發生，原告提起本件債務人異議之訴，即無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。