臺灣桃園地方法院民事裁定

原告

張淑晶

上列原告與被告曾淑芳、OOO間請求損害賠償事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，並應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本；起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之；原告之訴，被告無當事人能力，或有起訴不合程式或不備其他要件情形，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第116條第1項第1款、第119條第1項、第244條第1項、第249條第1項第3款及第6款分別定有明文，此於簡易程序依同法第436條第2項規定，亦適用之。

二、經查，本件原告起訴未繳納裁判費，又未表明被告曾淑芳、OOO之年籍資料、姓名，致本院無從特定原告起訴之對象，且未於起訴狀內載明應受判決事項之聲明，具體特定訴訟標的，堪認原告起訴之程式尚有欠缺，而本院已於民國114年2月21日裁定命原告於收受裁定後5日內補繳第一審裁判費，並具狀補正本件被告之姓名、年籍資料、檢附其最新戶籍謄本，暨補正應受判決事項之聲明、原因事實及請求權基礎，該裁定已於114年3月6日送達原告，有送達證書附卷可憑（本院桃小字卷第13頁），原告雖聲請訴訟救助，惟經本院於114年6月3日以114年度桃救字第13號裁定（下稱系爭裁定）駁回其聲請，原告於114年6月12日收受系爭裁定，迄未提起抗告，加計在途期間後，系爭裁定已於114年6月24日確定在案，有送達證書、收文、收狀資料查詢清單在卷可參，並經本院調閱前揭卷宗核閱無訛（本院桃救字卷第15至17頁）。原告迄未繳納第一審裁判費，其餘事項亦迄未補正，依前揭說明，原告之訴自非合法，應予駁回。

三、爰依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。