臺灣桃園地方法院民事裁定

上訴人

即原告

莊皓鈞

訴訟代理人

趙浩程律師

被上訴人

即被告

林園修

上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段預納裁判費，此為必須具備之程式。次按上訴有應繳而未繳裁判費者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，原第一審法院應以裁定駁回之；第442條第2項規定，於簡易訴訟程序之上訴準用之；上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，原第一審法院得不命補正，即應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項、第436條之1第3項、民事訴訟法施行法第9條分別定有明文。前開所謂「上訴人有律師為訴訟代理人」，係指上訴人已委任律師為上訴審訴訟代理人者而言（最高法院106年度台簡抗字第193號裁定意旨參照）。是上訴人提起第二審上訴如有律師為訴訟代理人而未繳上訴費用者，原審法院自得不定期命補正，逕以裁定駁回上訴。

二、經查，原判決命為原告之訴駁回，而上訴人於115年3月9日委任趙浩程律師為訴訟代理人，並提出聲明上訴狀、委任狀到院，有民事聲明上訴狀、委任狀在卷可證。又上訴人之上訴聲明為：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）490,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢第一審、第二審訴訟費用均由被上訴人負擔，顯見本件並無上訴利益不明或計算困難之情形，而上訴人提起上訴須繳納裁判費，既屬法定程式，自為嫺熟法院事務之律師專業上所應知悉，且原判決末教示欄位亦清楚載明：「如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費」。茲上訴人雖於法定期間內委任趙浩程律師聲明上訴，然未依首揭規定預納第二審裁判費用，且迄至上訴期間屆滿即民國115年3月17日止，上訴人仍未繳納上訴費用，有本院簡易庭民事科查詢簡答表、答詢表、繳費資料查詢清單、多元化案件繳費狀況查詢清單在卷可稽，揆諸前開說明，可認其上訴不合法，爰不定期間命為補正，逕以裁定駁回其上訴。

三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項、第95條、第78條、民事訴訟法施行法第9條，裁定如主文。