桃園簡易庭95年度桃簡字第1894號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　95年度桃簡字第1894號

原告

兆豐國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

固東股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

乙○○

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國95年11月1 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：伊執有被告所簽發付款人彰化商業銀行八德分行，票號CL0000000 、發票日民國95年8 月15日、票面金額新臺幣（下同）504,000 元之支票1 紙（下稱系爭支票），詎於95年8 月15日為付款之提示，竟未獲兌現。為此，爰依票據之法律關係，求為判決如主文第1 項所示等語。被告則以：系爭本票確係由其所簽發，惟其現無力清償等語資為抗辯，求為駁回原告之訴。

二、本件原告主張之事實，業據提出與伊所述相符之支票及退票理由單各1 紙為證，並為被告所不爭執，自堪信為真實。被告雖以前揭情詞置辯，惟其既不否認發票之真正，自應依票載文義負其責任，而不得僅以現無資力清償為由，拒為票款之給付，是被告所辯，自不足採。

三、按支票之發票人，僅應依照支票文義擔保支票之支付；執票人於第130 條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手得行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息。如無約定利率者，依年利6 釐計算；支票到期不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權，票據法第126 條、第131 條第1 項前段、第133 條、第144 條準用同法第85條第1 項分別定有明文。本件被告所簽發之系爭支票經原告為付款之提示既未獲兌現，被告自應依支票所載文義負責。從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付504,000 元，及自95年8 月15日起至清償日止，按年息6%計算之利息，即屬有據，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427 條第2 項第6 款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣桃園地方法院桃園簡易庭