桃園簡易庭95年度桃簡字第1006號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　95年度桃簡字第1006號

原告

磬鴻有限公司

法定代理人

甲○○

被告

陳隆營造有限公司

法定代理人

丙○○

上列當事人間請求給付貨款事件，經臺灣臺北地方法院裁定移送前來（95年度北簡字第8665號），本院於民國95年12月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告前於民國94年8 月至11月間陸續向伊訂購建築用砂及水泥，貨款共計為新臺幣（下同）167,113 元，詎於伊依約將上開貨物交付予被告後，被告竟拒為價金給付，經伊屢次催討，被告亦置之不理。為此，爰依買賣之法律關係，求為判決被告應給付167,113 元等語，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：其確曾於上開時間向原告訂購貨物，惟除原告所提出之統一發票2 紙所載貨物及送貨單中簽收人署名為「邱」之部分係其所訂購者外，餘皆非其所訂購，且就其所訂購之貨物，其亦已將貨款交由訴外人即工地現場監工乙○○轉交原告，是其自無庸再給付貨款予原告等語資為抗辯，求為駁回原告之訴。

三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條本文定有明文，經查：

㈠本件原告主張被告向其訂購上開貨物之事實，雖據提出統一發票2 紙、估價單4 紙及送貨單26紙為證，惟已為被告辯稱除統一發票2 紙所載貨物及送貨單中簽收人署名為「邱」之部分係其所訂購者外，餘均與其無涉等語所否認，且估價單乃係原告單方面所製作，其上亦無被告簽名確認等相關記載，自不得因此即遽認其上所列貨物均係由原告所訂購並簽收，而原告復未能再就伊所主張之情舉證以實其說，伊主張被告應給付全數之貨款，即非有理。準此，除統一發票2 紙所載貨物及簽收單中簽收人署名為「邱」之部分應由被告負給付貨之責外，原告其餘之主張即非可採。再觀之原告所提出之統一發票及送貨單，其統一發票所載之金額共為65,363元（12,600＋52,763），而除此之外，送貨單上簽收人署名為「邱」之部分則有：⑴94年 9月19日、砂16米，價金12,000元；⑵94年10月29日、砂16米，價金12,000元；⑶94年11月5 日、砂3 米，價金2,250 元，以上共合計為91,613元（65,363＋12,000＋12,000＋2,250） ，而此部分為被告所不爭執，被告自應依法負給付貨款之責。

㈡被告雖抗辯其所訂購貨品之價金均業已交由乙○○轉交予原告，惟亦為原告所否認，且被告亦自承乙○○已因中風而無法到庭作證陳述，而其復無法就清償貨款之情舉證以說明，揆諸上開說明，自無法認其所辯為真，是被告以此為由，拒為價金之給付，即不足採。

四、次按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367 條亦定有明文。本件原告既僅得證明被告確有向原告訂購價款共計為91,613元之貨物，且被告就此部分亦無法證明已為清償，是原告當僅能於此範圍內請求被告應依法負清償之責。從而，原告依據買賣之法律關係，請求被告給付91,613元，即屬正當，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件為關於財產權之訴訟，標的之金額在500,000 元以下，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權就原告勝訴部分宣告假執行，原告所為假執行之聲請，應係促使法院職權發動。至原告之訴經駁回部分，伊假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

臺灣桃園地方法院桃園簡易庭