桃園簡易庭95年度桃簡字第1616號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　95年度桃簡字第1616號

原告

庚○○

原告

己○○

原告

丙○○

兼上一人

訴訟代理人

乙○○

被告

戊○○

　　　　　　丁○○○○○○

　　　　　　甲○○

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國96年4 月9 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第262 條第1 項定有明文。本件原告起訴時原係請求：㈠先位聲明：依承攬及合夥之法律關係，求為判決被告應連帶給付原告乙○○新臺幣（下同）250,000 元、給付原告庚○○53,000元、給付原告己○○70,000元、給付原告丙○○45,000元，及均自民國95年9 月29日書狀送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語，並陳明願供擔保，請准宣告假執行；㈡備位聲明：依承攬及代位之法律關係，請求⒈被告戊○○應給付甲○○300,000 元，及自該日書狀繕本送達被告戊○○之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並由原告乙○○代位受領150,000 元，由原告庚○○代位受領35,000元，由原告己○○代位受領70,000元，由原告徐聰明代位受領45,000元，及各該金額自該日書狀繕本送達被告戊○○之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉被告丁○○○○○○應給付甲○○118,000 元，及自該日書狀繕本送達被告丁○○○○○○之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並由原告乙○○代位受領100,000 元，由原告庚○○代位受領18,000元，及各該金額自該日書狀繕本送達被告丁○○○○○○之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣於本院審理中，撤回先位聲明之請求（96年4 月9 日言詞辯論筆錄），揆諸上開說明，應予准許。又被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由伊一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告三人前於94年間合夥購買位於桃園縣蘆竹鄉○○路花都社區A2-12F、A2-13F及A8-8F 之3 間房屋（下稱系爭房屋），並分別登記於被告戊○○及丁○○○○○○之名下。嗣被告三人並透過被告甲○○委託伊等承攬系爭房屋之室內裝潢工程，伊等乃依約進行如附表所示之相關裝潢工程。詎於伊等完工後，被告甲○○卻僅給付部分之款項，後即以家裡有要事，需至新加坡處理為由而避不見面，計尚有如附表所示之工程款未為給付，經伊等向系爭房屋之屋主即被告戊○○及丁○○○○○○請求，被告戊○○及丁○○○○○○亦置之不理。而因被告戊○○及丁○○○○○○委託被告甲○○施作系爭房屋之裝潢工程後，被告甲○○再委由伊等承攬，則被告戊○○及丁○○○○○○積欠被告甲○○報酬，被告甲○○又積欠伊等報酬，伊等自得依民法第 242條之規定，代位被告甲○○向被告戊○○及丁○○○○○○行使權利。為此，爰依承攬及代位之法律關係，請求㈠被告戊○○應給付甲○○300,000 元（90,000＋60,000＋19,000＋16,000＋70,000＋20,000＋25,000），及自95年9 月29日書狀繕本送達被告戊○○之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並由原告乙○○代位受領150,000 元（90,000＋60,000），由原告庚○○代位受領35,000元（19,000＋16,000），由原告己○○代位受領70,000元，由原告徐聰明代位受領45,000元（20,000＋25,000），及各該金額自該日書狀繕本送達被告戊○○之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告丁○○○○○○應給付甲○○118,000 元（100,000 ＋18,000），及自該日書狀繕本送達被告丁○○○○○○之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並由原告乙○○代位受領100,000 元，由原告庚○○代位受領18,000元，及各該金額自該日書狀繕本送達被告丁○○○○○○之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告甲○○未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作任何聲明、陳述；被告戊○○及丁○○○○○○則以：其等當初僅係委託被告甲○○承攬系爭房屋之裝潢工程，並不認識原告等人，而其等嗣亦已給付工程款項共計550,000 餘元，故其等自無庸再負給付報酬云云資為抗辯，求為駁回原告之訴，並陳明願供擔保，請准宣告免為假執行。

四、本件原告主張被告戊○○及丁○○○○○○前於94年間購買爭房屋，而伊等即受被告甲○○之委託承攬系爭房屋之室內裝潢工程，詎於伊等完工後，被告甲○○即以家裡有要事，需至新加坡處理為由而避不見面，計尚有如附表所示之工程款未為給付之事實，為被告戊○○及丁○○○○○○所不否認，堪信為真實。

五、原告復主張被告等應負給付報酬之責，惟為被告戊○○及丁○○○○○○所否認，並以前揭情詞置辯，經查：

㈠本件原告主張當初係被告甲○○委託伊等承攬系爭房屋之室內裝潢工程之情，業據提出估價單6 紙為證，並為被告戊○○及丁○○○○○○所不否認，則原告就如附表所示之工程款即對被告甲○○具有承攬報酬之請求權。又被告戊○○及丁○○○○○○亦不否認當初確係委託被告甲○○承攬系爭房屋之裝潢工程，則縱被告甲○○嗣係再委託原告等前往裝潢，被告甲○○與被告戊○○及丁○○○○○○之間仍存在有另一承攬契約，是被告戊○○及丁○○○○○○依法亦應對被告甲○○負給付承攬報酬之責。

㈡按當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式上之證據力，且私文書之真正，如他造當事人有爭執者，舉證人應負證其真正之責，觀之民事訴訟法第357 條規定自明（最高法院92年台上字第1533號判決要旨參照）。本件被告戊○○及丁○○○○○○辯稱其等已先後給付被告甲○○550,000 餘元之報酬，故就系爭房屋之裝潢工程而言，已未再積欠任何人款項等語，雖據提出銀行存摺及備忘錄各1 份為證，惟前者僅得證明被告戊○○及丁○○○○○○有提取現金之事實，而後者則為原告所否認文書之真正，揆諸上開說明，均尚不足以遽認其所辯已清償之情為真，此外，被告戊○○及丁○○○○○○復未再就曾向被告甲○○清償本件工程款之情舉證以說明，其等辯稱已對被告甲○○清償本件工程款等語，即非足採。

㈢次按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242 條本文定有明文。再按代位權係債權人代行債務人之權利，代行者與被代行者之間，必須有債權債務關係之存在，否則即無行使代位權之可言，並以債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞而有保全債權之必要始得為之。倘債之標的與債務人之資力有關，如金錢之債，其債務人應就債務之履行負無限責任時，代位權之行使自以債務人陷於無資力或資力不足為要件。若債務人未陷於無資力或資力不足者，即無行使代位權以保全債權之必要（最高法院94年度台上字第301 號判決要旨參照）。本件原告等與被告甲○○，及被告甲○○與被告戊○○及丁○○○○○○間均具有債權債務關係存在已如上所述，又經本院依職查核被告甲○○之資力狀況，其除於94年間申報薪資所得217,200 元外，名下並無任何財產，應堪認其之資力已不足以清償本件債務，復以被告甲○○現之應受送達處所亦不明，亦即，已避不見面而堪信其確有怠於行使權利之情事存在，則依法原告等為保全債權，自得以自己之名而代位行使被告甲○○對被告戊○○及丁○○○○○○如附表所示之報酬請求權之權利。

六、復按報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第505 條定有明文。再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率（即週年利率5%）計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229 條第2 項、第3 項、第233 條第1 項及第203 條亦分有明文。本件被告甲○○怠於行使其對被告戊○○及丁○○○○○○之承攬報酬請求權，原告等自得代位行使之，又本件給付並未定有期限，亦無約定利率，而原告已就本件請求起訴並送達訴狀，與催告有同一效力，則被告戊○○及丁○○○○○○迄未清償，即應自受催告時起負遲延責任，原告並得請求依法定利率計算之利息。從而，原告依據承攬及代位之法律關係，請求㈠被告戊○○應給付甲○○300,000 元，及自95年9 月29 日 書狀繕本送達被告戊○○之翌日即95年10月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並由原告乙○○代位受領150,000 元，由原告庚○○代位受領35,000元，由原告己○○代位受領70,000元，由原告徐聰明代位受領45,000元，及各該金額自95年10月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告丁○○○○○○應給付甲○○118,000元，及自95年9 月29日書狀繕本送達被告丁○○○○○○之翌日即95年10月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並由原告乙○○代位受領100,000 元，由原告庚○○代位受領18,0 00 元，及各該金額自95年10月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬正當，應予准許。惟因原告於撤回先位聲明後，乃係依據承攬之代位之法律關係請求被告戊○○及丁○○○○○○給付報酬，自無再將甲○○列為被告之必要，是原告再以甲○○為被告而為請求，此部分即無理由，應予駁回。

七、本件為關於財產權之訴訟，其標的之金額在500,000 元以下，適用簡易程序所為被告戊○○、丁○○○○○○敗訴之判決，爰依職權就原告勝訴部分宣告假執行，原告所為假執行之聲請，應係促使法院職權發動。又被告戊○○及丁○○○○○○陳明願供擔保請准宣告免為假執行，於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌於判決結果無影響，茲無一一臚列論述之必要，附此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

臺灣桃園地方法院桃園簡易庭