桃園簡易庭96年度桃小字第39號

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　　96年度桃小字第39號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

乙○○

上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國96年2月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造於民國94年8月1日簽訂信用卡使用契約，依約被告得持原告交付VISA信用卡（卡號為：0000-0000-0000-0000 號）於特約商店記帳消費，被告應於各該結帳日給付應繳款項與原告，逾期則應按週年利率15.59%計付利息，並逾期第1個月、第2個月、第3 個月起，各應加計新臺幣（下同）100元、300元、600 元之違約金（下稱系爭契約）。詎被告使用前開信用卡消費自95年11月1 日起即未繳款，積欠消費本金9萬1,640元未付，依系爭契約約定，被告已喪失期限利益，全部債務均視為到期。為此，爰依系爭契約及金錢消費借貸之法律關係，訴請被告如數給付積欠本金、利息及違約金等語。併為聲明：被告應給付原告9萬1,640元，及自95年11月2日起至清償日止，按週年利率15.59% 計算之利息，暨逾期第1個月給付違約金100元、第2個月給付違約金300元、第3個月起按月給付違約金600元。

三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查：原告主張之事實，業據其提出相符之信用卡申請書、約定條款、電腦查詢帳欠餘額查詢表、放款利率歷史資料表各1 份為證，核無不合，且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，依民事訴訟法第280條第1項、第3項前段規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真。

五、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第478條前段、第229條第1項、第250條第1項、第252條分別定有明文。經查：本件被告既未按期清償約定之借款本息，依系爭契約約定各期債務視為全部到期，被告應約給付本金、利息及違約金。惟原告請求被告逾期第1 個月給付違約金100元、第2個月給付違約金300元、第3個月起按月給付違約金600 元部分，核其性質屬懲罰性之違約金，其標準應依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人尤其是債務人之財產狀況，以及債務人若能如期履行時，債權人可得享受之利益即原告之實際損失為衡量，以期公允。爰審酌被告積欠本金祇9萬1,640元，分以每月違約金100元、300元、600元計算，換算週年利率各為1.3%、3.9%、7.9%（100x12/91,640=0.013，300x12/91,640=0.039，600x12/91,640=0.079），併計以週年利率15.59%計算之利息，實質達於週年利率16.89%、19.49%、23.49%，且原告未能證明除利息外何有損失，因認原告請求被告自第3 個月起按月給付違約金600元部分，誠屬過高，顯失公允。衡量被告積欠本金為9萬1,640元，利息為週年利率15.59% ，則本件違約金應酌減為逾期第1個月給付違約金100 元、第2個月起按月給付違約金300元為適當。是依上揭說明，原告請求被告給付9 萬1,640元，及自95年11月2 日起至清償日止，按週年利率15.59%計算之利息，暨逾期第1個月給付違約金100 元、第2個月起按月給付違約金300元，洵屬有據，堪以採信。

六、從而，原告依系爭契約及金錢消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

七、本件係就民事訴訟法第436 條之8第1項適用小額訴訟程序為之判決，依同法第436 條之20規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。酌量原告係以一訴附帶請求違約金，不予併算其訴訟標的之金額，則原告請求之本金既已全部准許，是本件訴訟費用應由被告一造負擔為適當。另依同法第436 條之19規定，確定被告應負擔訴訟費用額為原告已繳納之第一審裁判費1,000元，附此敘明。