桃園簡易庭96年度桃簡字第1232號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　96年度桃簡字第1232號

原告

中華商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○○○○○○

訴訟代理人

丙○○

被告

仁昶食品有限公司

兼法定代理人

乙○○

上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國96年10月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告仁昶食品有限公司（下稱仁昶公司）、乙○○經合法通知，均無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告仁昶公司於民國94年7 月28日邀同被告乙○○及訴外人陳惠雪、陳洪秋香擔任連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）800,000 元，雙方約定借款期間自94年7 月29 日 起至97年7 月29日止計3 年，分36期，以每個月為1期，依年金法自借款後按期平均攤還本息，利息則按固定週年利率百分之11計算，於每月29日繳付，如不依期還本、付息或償付本息，逾期在6 個月內者，按上開利率百分之10，超過6 個月者，按上開利率百分之20加計違約金，且有任何一宗債務不依約清償本金，視為全部到期。詎被告仁昶公司自95 年12 月29日起即未再依約攤還本息，依約借款視為全部到期，迄今尚有本金454,795 元及約定之利息、違約金，尚未清償，被告乙○○既為上開借款之連帶保證人，依約應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴，並聲明求為判決：如主文第1 項所示。

三、被告仁昶公司、乙○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出中小企業輕鬆貸專案借款契約、授信約定書、放款客戶還款繳息查詢單為證，經核屬相符，且被告仁昶公司、乙○○就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認。原告此部分主張之事實，堪信為真。從而，原告本於依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付454,795 元，及如主文第1 項所示之利息及違約金，即屬有據，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 、3 項之規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。

桃園簡易庭