桃園簡易庭97年度桃小字第1565號

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　97年度桃小字第1565號

原告

丁○○

被告

丙○○

　　　　　　乙○○

　　　　　　戊○○

　　　　　　甲○○

上列當事人間請求損害賠償事件，本院不經言詞辯論逕為判決如下：

主文

理由

一、原告主張：被告分別為臺灣桃園地方法院94年度桃國再小字第1 號及95年度國再小上字第1 號之第一審、第二審執行審判職務之法官，其違背職務，違法未經言詞辯論逕為判決，侵害其合法聽審權及人格權，而後原告提起再審，請求除去此侵害，嗣經臺灣桃園地方法院95年度國再微字第1 號及96年度國再微字第1 號裁定駁回，原告已盡一切法律上救濟方法而無法受償。為此，爰依民法第186 條、第195 條之侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金，並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）5,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、本件未經言詞辯論，故無被告之聲明及陳述可資記載。

三、按「公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受損害者，負賠償責任。其因過失者，以被害人不能依他項方法受賠償時為限，負其責任；前項情形，如被害人得依法律上之救濟方法，除去其損害，而因故意或過失不為之者，公務員不負賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第186 條、第195 條第1 項前段分別定有明文。次按「原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。」，民事訴訟法第249 條第2 項亦定有明文。又所謂原告之訴，依其所述之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言，此有最高法院62年台上字第845 號判例意旨可資參照。又而侵權行為損害賠償之債，除行為人主觀上須有故意或過失外，其行為必須不法，並致被害人受有損害，且該損害與行為人之行為間，有相當因果關係為成立要件。經查：

（一）原告主張被告違背職務、違法未經言詞辯論行為，係侵害其「聽審權」云云。惟按，聽審權本質上屬於憲法上抽象之訴訟權，顯與民法上人格權之性質並不相同，尚難認屬於民法第195 條所稱身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或其他人格法益。是原告此部分之主張，顯無理由。

（二）又原告主張被告之侵權行為，係「違背職務、違法未經言詞辯論」之審判行為云云。惟按，「再審之訴顯無再審理由，得不經言詞辯論，以判決駁回之。」，民事訴訟法第502 條定有明文。又「小額程序之第二審判決，有下列情形之一者，得不經言詞辯論而為之：...... 二 、依上訴意旨足認上訴為無理由者」、「除本編別有規定外，再審之訴訟程序，準用關於各該審及訴訟程序之規定」，民事訴訟法第436 條之29第2 款、第505 條亦有明文規定。準此，原告提起再審之訴，若顯無再審之理由，及對再審第一審判決提起上訴，而上訴意旨足認上訴無理由者，依法

國再小字第1 號及95年度國再小上字第1 號判決，已分別充分就原告提起再審之訴顯無再審理由，及上訴意旨足認上訴無理由為相當之說明。原審不經言詞辯論程序，逕予判決駁回原告之訴及上訴，並無不合。而原告僅泛稱被告違背職務、違法未經言詞辯論，並未具體指摘、舉證有何不法之處，尚難認被告之行為有構成民法第186 條之侵權行為。是原告此部分之請求，尚屬無據，應予駁回。

四、綜上，原告所訴之事實，顯無理由，依前揭規定，本院自得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

五、結論：本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第249 條第2項，第78條，判決如主文。