臺灣桃園地方法院97年度小上字第47號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　97年度小上字第47號

上訴人

丁○○

被上訴人

丙○○

　　　　　　乙○○

　　　　　　戊○○

　　　　　　甲○○

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國97年8 月8 日本院桃園簡易庭97年度桃小字第1565號第一審小額民事判決提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

壹、程序方面：按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。所謂判決違背法令係指判決不適用法規或適用不當者而言。且依同法第436條之25規定，上訴狀內應記載上訴理由，並表明原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。查本件上訴人提起上訴以：民法第195 條之人格權應包括聽審權，原判決為限縮解釋，指民法第195 條人格權不包括聽審權，即有違誤，屬違背法令等語。核其上訴理由，既以原審判決違背民法第195 條之規定等語，堪認其對於原第一審小額判決違背法令之情事，已有具體之指摘，是上訴人提起本件上訴，應認為已具備合法要件，合先敘明。

貳、實體方面：

一、按小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之。民事訴訟法第436 條之29第2款定有明文。

二、本件上訴人係對於小額訴訟之第一審判決提起上訴，核其上訴理由略以：依修正之民法第195 條之立法理由及目的均在配合民法第18條而設，為擴大人格權之保護範圍，修法前對於人格權之保護採列舉主義，惟人格權為抽象法律概念，其內容與範圍每隨時間、地區及社會情況之變遷有所不同，立法上不宜限制過嚴，否則受害者將無法獲得非財產上之損害賠償，有失情法之平，爰增訂「不法侵害其他人格法益而情節重大」等文字，俾免掛漏並浮濫。依憲法第16條人民有訴訟之權，故民法第195 條之其他人格法益已概括性的將民法上之人格權提升至憲法層次，即已實現憲法所保障之合法聽審權之訴訟權在內，違法未經言詞辯論，即屬法定訴訟程序上之重大程序瑕疵，司法受益權（合法聽訟權）受到損害，自屬「其他人格法益而情節重大」，當有民法第195 條人格法益受損之概括性適用，原審限縮民法第195 條之其他人格權，即屬無據等情，並聲明：原判決廢棄；被上訴人應連帶給付上訴人新台幣（下同）5, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。經查：

㈠按民法第195 條之修正理由除上訴人所陳述之理由外，尚有「反之，如過於寬泛，則易啟人民好訟之風，亦非國家社會之福」，「現行條文第1 項列舉規定人格權之範圍僅為身體、健康、名譽、自由四權，揆諸現代法律思潮，似嫌過窄，爰斟酌我國傳統之道德觀念，擴張其範圍及於信用、隱私、貞操等之侵害，並增訂「不法侵害其他人格法益而情節重大等文字」等語，可知立法者為防「人格權過於寬泛，易啟人民好訟之風」，而僅在「我國之傳統道德觀念」範圍內擴張，並列舉如信用、隱私、貞操及其他相類似之人格法益而情節重大。衡諸我國傳統觀念咸認「訟則終凶」，人民視官府衙門為懼途之情，可知我國傳統之道德觀念並無訴訟權之概念，故依上揭說明，「訴訟權」即非民法第195 條所保護之人格法益，原審以之駁回上訴人之訴，即屬有據，自無判決違背法令情事。

㈡按再審之訴，若顯無再審之理由，及對再審第一審判決提起上訴，而上訴意旨足認上訴無理由者，法官自得不經言詞辯論駁回之。此觀諸民事訴訟法502 條、第436條之29 第2款、第505 條規定自明。本件被上訴人於審理本院94 年 度桃國再小字第1 號及95年度國再小上字第1 號事件，已分別充分就上訴人提起再審之訴顯無再審理由，及上訴意旨足認上訴無理由為相當之說明，此觀諸上揭判決自明，是被上訴人於審理上揭案件時，不經言詞辯論程序，逕予判決駁回上訴人之再審之訴及上訴，即合於首揭規定，自無不法侵害之情事。

三、綜上所述，本件被上訴人並無不法侵害之事實，從而，上訴人依侵權行為法律關係，起訴請求判決被上訴人應連帶給付5,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無違誤。上訴意旨仍指摘原判決不當求予廢棄改判，為無理由，本院不經言詞辯論，逕判決駁回上訴。

參、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第436 條之32第1 項、第2 項、第436 條之29第2 款、第436 條之1 第3項、第436 條之19第1 項、第78條，判決如主文。

民事第一庭審判長法　官　劉克聖