桃園簡易庭99年度桃簡字第213號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　 99年度桃簡字第213號

原告

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

被告

鑫灝有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國99年6 月8 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；公司變更章程、合併、解散及清算，準用無限公司有關之規定，公司法第24條、第25條、第79條、第113 條分別定有明文。是公司解散後，應進行清算程序，在清算完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，公司之人格始得歸於消滅，不因清算人怠於進行清算程序而異（最高法院76年台上第1275號民事判決要旨照）。被告公司業經經濟部以98年4 月7 日經授中字第09832045630 號函核准解散登記在案，有被告公司變更登記事項卡1 份在卷可憑，而被告至今均未向法院聲報並進行清算程序，是其法人人格仍存續，並應以其全體股東即甲○○、乙○○為法定代理人，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：原告持有由被告簽發如附表所示、票面金額共計新臺幣4,921,307 元之支票3 紙（下稱系爭支票3 紙）。詎原告屆期提示後，因存款不足而未獲付款。為此，爰依票據之法律關係，提起本訴，請求被告給付票款，並聲明：如主文第一項所示。

四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

五、原告主張之事實，業據其提出系爭支票及票據交換所退票理由單影本各3 紙為證，核屬相符，本院綜合調查證據之結果及全辯論意旨，應認原告之主張為真實。

六、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人於票據法第130 條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手得行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，同法第126 條、第131 條第1 項、第133 條分別定有明文。經查，本件被告所簽發之系爭支票，經原告為付款之提示既未獲兌現，被告自應依支票所載文義負責。又本件系爭支票之退票日如附表所示，有系爭支票及票據交換所存款不足退票單各3 紙在卷可稽，是原告自得請求自各提示日起按週年利率6%計算之利息。從而，原告本於票據之法律關係，請求被告應給付原告如主文第一項所示，為有理由，應予准許。

七、本件就民事訴訟法第427 條第2 項第6 款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，核屬同法第389 條第1 項第3 款所定之判決，爰依職權宣告假執行。

八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2項、第385 條第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。