臺灣雲林地方法院100年度易字第526號

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　100年度易字第526號

公訴人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

吳金水

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（10 0年度偵字第4313號），被告於準備程序中對被訴之事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：吳金水前於民國97年間，因竊盜、施用第一級毒品等案件，經本院以97年度港簡字第173 號、97年度訴字第827 號判決分別判處有期徒刑3 月、7 月確定，並定應執行刑為有期徒刑8 月確定；又於98年間，因施用第一級毒品案件，經臺灣臺中地方法院以98年度訴字第250 號判決判處有期徒刑8 月確定，經接續執行，於98年12月14日假釋並付保護管束，甫於99年2 月10日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑以已執行論。詎吳金水仍不知悔改，猶意圖為自己不法之所有，先於100 年7 月26日8 時許，進入位於雲林縣水林鄉○○村○○路491 號旁吳淑婷未上鎖之檳榔攤內，徒手竊取吳淑婷所有之桌上型電腦及液晶螢幕各2 台、手提音響1 台、香煙（含白長壽1 號14包、白長壽3 號5 包及白長壽6 號3 包）22包、小皮包1 個及項鍊1 條，得手後據為己有。吳金水再於100 年8 月14日16時許，至雲林縣水林鄉顏厝村顏厝寮31-2號盧建成住處，徒手打開大門侵入後（侵入住宅部分未據告訴），竊取盧建成所有之筆記型電腦1 台、LV皮包1 個及TIFFANY 項鍊1 條，得手後據為己有。嗣經吳淑婷、盧建成2 人發現物品遭竊後，報警循線於100 年8 月19日18時許，在吳金水之住處內查獲上開贓物，得悉上情。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由

㈠、本案被告吳金水所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院合議庭裁定，依刑事訴訟法第273 條之1 規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。

㈡、被告對上開犯罪事實，業於本院審理坦承不諱，復有其警詢、偵訊時之自白在卷，且告訴人即被害人盧建成、被害人吳淑婷亦對遭竊情節指述歷歷，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單及現場照片足資佐證。是以被告任意性之自白與事實相合，應可採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑之理由

㈠、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪及刑法第321條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪。被告前後2 次竊盜犯行，犯意各別，行為各自獨立，應分論併罰。被告有前述事實欄所記載之前科紀錄，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯有期徒刑以上之罪，係屬累犯，其所犯2 罪，均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

㈡、爰審酌：被告犯後能坦承犯行，對於行竊過程據實托出，有助檢警釐清實情，態度尚可，但被告方於99年間執行完畢，旋即在100 年間行竊，可見刑罰之教化尚無法讓被告心生警惕，對自己所作所為好好反省。衡諸被告之家庭狀態，被告其母親吳張金葉、兄長吳振豐、胞妹吳枇杷均係重度智障人士，有其等身心障礙手冊存卷足憑，而其母親吳張金葉刻因病情危急住於加護病房，此有中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書附卷為佐，被告之妻子現在要負責照料一家大小之生活起居，育有2 子年紀甚幼，於此被告家中窘迫可見一斑，是以被告於本院審理間，口口聲聲表示家中情況困苦，只得依賴被告負擔等語並非虛妄。然也正因被告家中如此艱難，被告卻仍甘冒刑典竊取他人財物，此舉將招致牢獄之災，一旦被告身陷囹圄，家中情況勢必更為慘澹，其行徑當屬不智﹗況被告自承有打零工、幫忙收成蚵仔之收入，如再加上因家人身心障礙所得領取之補助，或不足以供給被告富足生活，但也能得一定溫飽，被告卻捨此不為，轉而覬覦他人財物，造成被害人盧建成、吳淑婷財物上之損失，誠屬不該。另被告前因施用毒品案件經本院以100 年度訴字第592 號判處有期徒刑7 月，其具有施用毒品惡習，足信施用毒品之金錢支出亦屬經濟上拮据原因，因此被告才會接二連三發生行竊等情，被告犯罪之動機殊無值得同情之處。又被告陳稱其行竊目的係因小孩需要電腦、想拿LV皮包給老婆用等語（見本院卷第24頁），被告雖有照顧家人之善意，但被告用此等行竊方式來供給家人所需，倘被告之妻子和小孩知悉名貴皮包、電腦之來由，真會欣然接受，而不心生羞愧之感否，被告身為一家之主，對其稚子要以何種形象來教育，又對其妻子而言，豈有盡到丈夫應有之承擔。然對被告而言，其母親、兄長及胞妹，無疑是生命沈重之負累，原生家庭的不幸本為無法選擇之宿命，但先天的不足、缺陷，並非不能靠自己努力稍加改善，至少被告自己、其妻子及下一代皆為健康、正常智識之人，在宿命之外，不啻同時存有若干期待會引領生命繼續前進。據此，被告切莫妄自菲薄，當把握此次機會遷善改過，體認自己為家中支柱，不要容任自己反覆進出刑事程序，洵屬正辦。佐以被告之經濟能力，恐無法期待在金錢上能對被害人做出賠償，惟被告對到庭之被害人盧建成當庭表示歉意，被害人盧建成在瞭解被告家中情形後亦未再深究，並當庭勉勵被告，被告當感念被害人盧建成心胸上之寬大，而關於被害人盧建成、吳淑婷所損失之財物，部分亦經其等具領返回，有贓物認領保管單存卷可參，並非被害人財物全部均遭被告變賣、處分，及其他一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑。

四、應適用之法律

㈠、刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段。

㈡、刑法第320 條、第321 條第1 項第1 款、第47條第1 項、第51條第5 款。

㈢、刑法施行法第1 條之1第1項 、第2 項前段。本案經檢察官楊順淑到庭執行職務。

附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第321 條犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。

前項之未遂犯罰之。