臺灣雲林地方法院100年度偵聲字第61號

臺灣雲林地方法院刑事裁定　　　　　　 100年度偵聲字第61號

聲請人

即被告

廖欣虹

上列被告因違反毒品危害防制條例案件（臺灣雲林地方法院檢察署100年度偵字第762號），於偵查羈押中，聲請人即被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、查被告廖欣虹因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4 條第1項、第2項販賣第

一、二級毒品罪之犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101 條第1 項第1款、第3款所定之情形，認有羈押之必要，准許檢察官聲請之羈押，自民國100年01月28日起羈押2月，嗣羈押期間屆滿，並於同年03月28日起延長羈押2月在案。

二、茲聲請人即被告具狀聲請意旨略稱：被告於偵訊中皆已坦承販賣毒品之犯罪，因家中育有3 名子女尚須扶養，被告非常思念，且擔心家中子女，請求准予停止被告之羈押，讓被告交保回去等語。

三、經查，被告前經本院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之罪嫌重大，而其所涉犯之罪係最輕本刑為無期徒刑之重罪，縱使被告於偵審中自白可獲得減刑，但其販賣海洛因之行為次數不少，可預見日後被判處之刑度不低，且被告並無固定正當工作，為警查獲時又與他人同居在外面之承租房屋，被告亦自承遭婆家排斥以致出外，難認其有固定之住居所，其身染吸毒惡習，又無任何經濟來源，即使給予一定金額之金錢交保，亦有棄保潛逃之可能，足認被告有逃亡或藏匿之重大可能性，是其原羈押原因仍然存在，並有繼續羈押之必要，而對被告裁定准予羈押及延長羈押，此業經本院裁定如前。今被告雖以上開事由聲請具保停止羈押，然經函詢承辦檢察官之意見，檢察官回覆稱：因被告與證人王○○就交易細節部分仍有訊問之必要，而基於前次聲押之理由（逃亡之虞）仍存在，有確保被告到庭之必要等語，有臺灣雲林地方法院檢察署100年04月27日雲檢文天100偵762字第11925號函在卷可憑。而本院審酌被告於本案羈押前，因身染毒癮，並與同居人楊朝貴同居在外，非與夫家及子女同住，其與子女之關係並非密切，生活經濟來源亦屬匱乏，難認有扶養子女之情形，且其上開聲請停止羈押之事由，亦不足以擔保被告准予交保後，不會逃亡或藏匿，是被告原羈押之原因及必要性仍存在，尚未消滅，其所聲請具保停止羈押，難認為有理由，自應予駁回。