臺灣雲林地方法院100年度聲字第1330號

臺灣雲林地方法院刑事裁定　　　　　　 100年度聲字第1330號

聲請人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

林淑鈴

上列聲請人因被告違反商標法案件（98年度偵字第3453號），聲請單獨宣告沒收（99年度聲沒字第224 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告林淑鈴前因違反商標法案件，而經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官以98年度偵字第3453號為緩起訴處分確定。扣案之仿冒「GUCCI 」商標皮夾1 個，經鑑定係為仿冒商標之物，屬於專科沒收之物，爰依刑事訴訟法第259 條之1 、商標法第83條之規定，聲請單獨宣告沒收等語。

二、按刑罰法令關於沒收之規定，有採職權沒收主義與義務沒收主義，職權沒收，指法院就屬於被告所有，並供犯罪所用或因犯罪所得之物，仍得本於職權為斟酌沒收與否之宣告，例如刑法第38條第1 項第2 款、第3 款、第3 項前段等屬之，義務沒收，又可分為絕對義務沒收與相對義務沒收二者，前者指凡法條規定「不問屬於犯人與否，沒收之」者屬之，法院就此等之物，無審酌餘地，除已證明滅失者外，不問屬於犯人與否或有無查扣，均應沒收之，後者指凡供犯罪所用或因犯罪所得之物，均應予以沒收，但仍以屬於被告或共犯所有者為限（最高法院93年度臺上字第2751號判決意旨參照）。而商標法第83條規定「犯前二條之罪所製造、販賣、陳列、輸出或輸入之商品，或所提供於服務使用之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之。」是商標法第83條係採絕對義務沒收主義，法院並無裁量沒收與否之權限。

三、再按沒收屬於從刑之一種，原則上非有主刑之存在不得單獨為之，然刑法第40條第2 項、刑事訴訟法第259 條之1 關於單獨宣告沒收之規定，允為前開原則之例外規定。又刑法第40條係規定「沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之。但違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收。」而所謂「專科沒收之物」，依該條立法理由所例示之「偽造之印章、印文、有價證券、信用卡、貨幣」，顯係指法文有「不問屬於犯人與否，沒收之。」或其他相類規定之情形（刑法第200條、第205 條、第219 條參照），亦即採取前開「絕對義務沒收主義」者而言；又所謂違禁物，係指在法令上禁止個人擅自製造、販賣、運輸、持有之物而言（例如槍砲彈藥刀械管制條例第5 條、毒品危害防制條例第18條第1 項前段），最高法院85年度臺非字第261 號判決意旨可資參照，一般而言，對於違禁物，法律條文固多採絕對義務沒收主義，不問屬於犯人與否、均應沒收（如毒品危害防制條例第18條第1項前段），然雖非違禁物，仍有採取絕對義務沒收主義之情形（例如公職人員選舉罷免法第90條之1 第3 項「預備或用以行求、期約或交付之賄賂」），易言之，絕對義務沒收主義與違禁物固有重疊之處，然亦有不相隸屬之情形，此觀刑法第40條修正時立法理由謂「雖非違禁物，然其（按指專科沒收之物）性質究不宜任令在外流通」等語，更臻明確，綜上言之，得依現行刑法第40條第2 項規定宣告單獨沒收者，僅以違禁物或法律規定採取絕對義務沒收主義者為限。至刑事訴訟法第259 條之1 所規定「按檢察官依刑事訴訟法第253 條或第253 條之1 為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收。」考其沒收之法源依據，仍為刑法第38條第1 項第2 、3 款之職權沒收或其他相對義務沒收規定，故上開允為單獨宣告沒收之例外規定，適用範圍容有不同。

四、本件被告違反商標法之犯行，業經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官於98年7 月23日以98年度偵字第3453號為緩起訴處分，於98年8 月11日確定，迄99年2 月10日緩起訴期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書、臺灣高等法院臺南分院檢察署98年度上職議字第3091號處分書及臺灣雲林地方法院檢察署檢察官執行緩起訴處分命令通知書各1 份在卷可稽；而扣案之GUCCI 商標皮夾1 個，係仿冒商品，亦有固喜歡固喜公司在臺授權代表黃文通出具之鑑定證明書、經濟部智慧財產局商標資料附卷足憑。是揆諸前揭說明，上開扣案物既屬義務沒收之物，應依刑法第40條第2 項規定單獨宣告沒收。雖聲請意旨另援引刑事訴訟法第259 條之1 規定聲請單獨宣告沒收，容有未符，然上開扣案物依前開說明既得單獨宣告沒收，應認本件聲請有理由，應予准許。

五、爰依刑事訴訟法第220 條，商標法第83條，刑法第40條第2項之規定，裁定如主文。