臺灣雲林地方法院101年度訴字第920號

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　101年度訴字第920號

公訴人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

張佰鴻

指定辯護人

本院公設辯護人許俊雄

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（101 年度毒偵字第1379號）後，聲請法院改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行協商程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：張佰鴻前因違反毒品危害防制條例案件，先後兩次經觀察、勒戒後，均認無繼續施用毒品之傾向予以釋放，並分別由臺灣雲林地方法院檢察署檢察官於民國89年9 月19日，以89年度毒偵字第1336號案件，及臺灣臺南地方法院檢察署檢察官於91年6 月9 日，以91年度毒偵字第388 號案件為不起訴處分確定。復因㈠妨害自由案件，經本院以96年度虎簡字第28號判決，判處有期徒刑3 月確定；㈡竊盜案件，經本院以96年度虎簡字第33號判決，判處有期徒刑5 月確定；㈢違反毒品危害防制條例案件，經本院以96年度訴字196 號判決，判處有期徒刑8 月、8 月，定應執行有期徒刑1 年2 月確定，上開㈠、㈡、㈢案件符合中華民國九十六年罪犯減刑條例規定，經本院於96年7 月3 日，以96年度聲減字第1834號裁定，減刑並定其應執行刑為有期徒刑9 月又15日確定。再因㈣竊盜案件，經本院於96年10月12日，以96年度虎簡字第362號判決，判處有期徒刑8 月，減為有期徒刑4 月確定。又因㈤竊盜案件，經本院以97年度易字第165 號判決，判處有期徒刑10月確定；㈥違反毒品危害防制條例案件，經本院以97年度訴字第329 號判決，判處有期徒刑9 月確定，上開㈤、㈥案件，經本院於97年9 月24日，以97年度聲字第793 號裁定，定應執行有期徒刑1 年5 月確定，並與上開㈠、㈡、㈢、㈣案件接續執行後，於99年7 月29日縮短刑期執行完畢。詎其猶未戒除毒癮，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於101 年10月11日晚間10時許，在其位於雲林縣崙背鄉復興隆興6 之1 號之住處內，以注射之方式，施用第一級毒品海洛因1 次；另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於101 年10月12日下午3 時21分為警採尿時回溯96小時內某時，在上址住處內，以不詳之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於101 年10月12日下午3 時21分許，經警採集其尿液送驗結果，呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，而悉上情。

二、證據名稱：

（一）被告張佰鴻之自白。

（二）雲林縣警察局臺西分局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄、正修科技大學超微量研究科技中心報告編號R00-0000-000號尿液檢驗報告。

三、本案經檢察官與被告、辯護人於審判外達成協商之合意，且被告已認罪，其合意內容為：被告願受之科刑範圍為施用第一級毒品部分，處有期徒刑10月；施用第二級毒品部分，處有期徒刑3 月；應執行有期徒刑1 年。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列不得為協商判決之情形，是檢察官聲請改依協商程式而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之2 第1 項、第455 之4 第2 項、第455 條之8 、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第47條第1項、第51條第5 款。

五、協商判決除有「刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者」情形之一，或違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。

六、本件如有上述得上訴之情形，應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並敘述具體理由（應附繕本）。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（應附繕本）。

本案經檢察官張簡宏斌到庭執行職務。