臺灣雲林地方法院101年度訴字第391號

臺灣雲林地方法院刑事協商判決　　　　　101年度訴字第391號

公訴人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

洪國隆

指定辯護人

本院公設辯護人許俊雄

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（101 年度毒偵字第537 號），並聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當，同意由受命法官一人獨任進行協商判決程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：洪國隆前因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，予以釋放，並由臺灣雲林地方法院檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官於民國90年4 月10日，以90年度毒偵字第372 號案件為不起訴處分確定；復於上開觀察勒戒執行完畢釋放後之5 年內，又因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，由雲林地檢署檢察官以92年度毒偵字第1043號、第1126號提起公訴並聲請強制戒治，強制戒治部分先執行，嗣因毒品危害防制條例修正，而於93年1 月9 日釋放出所；同案起訴部分，經本院以93年度訴字第20號合併判處應執行有期徒刑1 年確定，已執行完畢。再因①違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以93年度訴字第77號判決判處有期徒刑5 年2 月確定；②違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以94年度訴字第43號判決判處有期徒刑1 年1 月，嗣經減刑為有期徒刑6月15日確定；③施用毒品案件，經本院以93年度訴字第20號判決判處有期徒刑10月、4 月，嗣經減刑為有期徒刑5 月、2 月確定，上開①至③案並經本院合併定其應執行之刑為有期徒刑6 年確定；又因④竊盜案件，經本院以93年度六簡字第257 號判決判處有期徒刑6 月，嗣經減刑為有期徒刑3 月確定；⑤施用毒品案件，經本院以94年度訴字第2 號判決判處有期徒刑1 年、6 月，嗣經減刑為有期徒刑6 月、3 月確定；上開④、⑤案並經本院合併定其應執行之刑為有期徒刑10月15日確定，接續前開6 年執行，嗣於98年4 月3 日縮短刑期假釋，於100 年6 月16日假釋期滿，保護管束未經撤銷，以已執行論。詎其仍不知悔改，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於101 年3 月29日上午10時許，在雲林縣虎尾鎮惠來里16鄰惠來197 號旁產業道路車上，以將海洛因放入香煙內點燃後吸食其煙之方式，施用海洛因1 次；另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於同日上午10時許施用海洛因後，在上開同一地點，以將甲基安非他命放入玻璃球內點燃吸食其煙之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣於10 1年3 月31日上午10時10分為警經其同意後採尿送驗，檢出毒品嗎啡及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

二、證據名稱：

㈠被告洪國隆於偵查及本院之供述。

㈡正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告1 紙。

㈢應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表、雲林縣警察局斗六分局查獲毒品嫌犯尿液送檢真實姓名對照表各1 紙。

㈣臺灣高等法院被告前案紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表各1 份。

三、本案經檢察官與被告洪國隆、辯護人於審判外達成協商之合意，且被告洪國隆已認罪，其合意內容為：洪國隆施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑8 月；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑5 月；應執行有期徒刑11月。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之2 第1 項、第455 之4 第2 項、第455 條之8 、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第47條第1項、第51條第5 款。

五、協商判決原則上不得上訴。但有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款「於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者」；第2 款「被告協商之意思非出於自由意志者」；第4 款「被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者」；第6 款「被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者」；第7 款「法院認應諭知免刑或免訴、不受理者」情形之一，或協商判決違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等規定者（以上均簡稱但書情形）外，不在此限（即有但書情形，依法仍得上訴）。

六、本件如有上述但書情形，且不服本判決時，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於第二審法院。

本案經檢察官陳祥薇到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。