臺灣雲林地方法院101年度訴字第638號

臺灣雲林地方法院刑事協商判決　　　　　101年度訴字第638號

公訴人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

洪上宜

指定辯護人

本院公設辯護人許俊雄

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（101 年度毒偵字第780 號），並聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當，同意由受命法官一人獨任進行協商判決程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：洪上宜前因施用毒品案件，經本院裁定令入戒治處所強制戒治，嗣因戒治成效評定為合格，復經本院裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，於民國90年10月25日保護管束期滿，由臺灣雲林地方法院檢察署檢察官以90年度戒毒偵字第152 號案件為不起訴處分確定。又於上開強制戒治執行完畢釋放後之5 年內，因施用毒品案件，經本院以91年度訴字第297 號判決判處應執行有期徒刑1 年2 月確定（不構成累犯）。詎其仍不知戒除毒癮，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於101 年7 月7 日中午12時許，在雲林縣麥寮鄉○○村○○○路旁，以將海洛因摻入香煙中點火吸食之方式，施用海洛因1 次；又基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於同日下午4 時許，在同村許厝46號，以將甲基安非他命置於玻璃管內，用火燒烤後吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣於同日下午5 時許，在上開許厝46號為警查獲，並扣得海洛因103 包（驗餘淨重共計15.14 公克，所涉販賣第一級毒品罪嫌由本院另以101 年度訴字第636 號案件審理中）、甲基安非他命15包（驗餘淨重共計14.2734 公克）、塑膠夾鏈袋1 包（共442 個）、葡萄糖3 包（毛重共計3.31公克）、食鹽水12瓶、注射針筒17支、吸食器2 組及電子磅秤3 臺等物。

二、證據名稱：

㈠被告於警詢、偵查及本院之供述。

㈡尿液代號與真實姓名對照表1 紙。

㈢正修科技大學超微量研究科技中心報告編號R00-0000-000號尿液檢驗報告1 紙。

㈣扣案之甲基安非他命15包（驗餘淨重共計14.2734 公克）、塑膠夾鏈袋1 包（共442 個）、葡萄糖3 包（毛重共計3.31公克）、食鹽水12瓶、吸食器2 組及電子磅秤3 臺。

㈤憲兵司令部刑事鑑識中心101 年8 月3 日憲直刑鑑字第1010001082 號函暨鑑定書1 紙。

㈥臺灣高等法院被告前案紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表各1 份。

三、本案經檢察官與被告洪上宜、辯護人於審判外達成協商之合意，且被告洪上宜已認罪，其合意內容為：洪上宜施用第一級毒品，處有期徒刑8 月；又施用第二級毒品，處有期徒刑6 月；應執行有期徒刑1 年。

四、本院核諸上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列情形，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，先予敘明。

五、沒收部分：

㈠扣案之顆粒15包（淨重共計14.2783 公克，驗餘淨重共計14.2734 公克），鑑定結果確含甲基安非他命之成份，屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列之第二級毒品，有憲兵司令部刑事鑑識中心101 年8 月3 日憲直刑鑑字第1010001082號函暨鑑定書1 紙在卷可考，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，沒收銷燬之。又鑑定毒品時，一般係以傾倒之方式，將包裝袋內之毒品倒出與包裝袋分離而秤重，必要時亦會輔以刮杓取袋內粉末，然無論依上述何種方式分離，包裝袋內均會有極微量海洛因殘留，業經法務部調查局於93年3 月19日以調科壹字第09300113060 號函釋在案，此為本院職務上已知之事實（另見最高法院95年度臺上字第3739號、第7354號、98年度臺上字第7509號、99年度臺上字第2476號判決意旨）。前揭扣案並送鑑之第二級毒品甲基安非他命15包，用以包裝、裝放前揭毒品之包裝塑膠袋部分，實難以與其內所殘留之微量毒品完全析離，自應全部視為毒品，而併依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定宣告沒收銷燬。

㈡扣案之塑膠夾鏈袋1 包（共442 個）、葡萄糖3 包、食鹽水12瓶，均係被告所有供其施用第一級毒品海洛因使用；扣案之吸食器2 組則係供其施用第二級毒品甲基安非他命犯罪使用，亦據被告於警詢及本院審理時供述甚明（見警卷第3 頁、本院卷第26頁正反面），又上開器具本質尚可供其他用途之用，客觀上難認係專供施用毒品之器具，均爰依刑法第38條第1 項第2 款之規定，宣告沒收。

㈢扣案之電子磅秤3 臺，均係被告所有等情，業據被告於警詢及偵查中供述甚明（見警卷第2 頁至第3 頁、偵卷第16頁），且係供其確認購買之毒品數量是否正確，及稀釋毒品所用等情，亦據被告於警詢及本院審理時陳述明確（見警卷第3頁、本院卷第27頁反面），為供被告施用第一級、第二級毒品所用之物，又上開器具本質尚可供其他用途之用，客觀上難認係專供施用毒品之器具，亦爰依刑法第38條第1 項第2款之規定，宣告沒收。至被告於本院審理中雖改稱其中僅2臺電子磅秤為其所有等語，然又無法指出何臺非其所有（見本院卷第27頁正反面），參以被告於警詢中均就扣案物簽名確認並按捺指印，足認扣案之電子磅秤3 臺應確係被告所有，僅此敘明。

㈣扣案之注射針筒17支並非被告施用毒品所用，業據被告供述甚明（見本院卷第26頁反面），且均未開封，又被告於偵查中已表示拋棄上開物品（見偵卷第16頁），爰不予宣告沒收，宜由檢察官另行處理。

㈤至扣案之粉末檢品90包（驗餘淨重共計7.70公克）、粉塊狀檢品13包（驗餘淨重共計7.44公克），鑑定結果確含海洛因之成份，屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所列之第一級毒品，有法務部調查局濫用藥物實驗室101 年7 月26日調科壹字第10123011630 號鑑定書1 紙附卷可稽（見本院卷第41頁）。惟被告另因涉犯販賣第一級毒品罪嫌，由本院以101 年度訴字第636 號案件審理中，該案起訴書並引用同批毒品以為證據，而依扣案毒品之數量觀之，被告上開扣案毒品應係供其販賣毒品所用，較為合理，爰不在被告本件施用毒品案件下宣告沒收，僅此敘明。

六、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之2 第1 項、第455 之4 第2 項、第455 條之8 、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第38條第1 項第2 款、第51條第5 款。

七、協商判決原則上不得上訴。但有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款「於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者」；第2 款「被告協商之意思非出於自由意志者」；第4 款「被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者」；第6 款「被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者」；第7 款「法院認應諭知免刑或免訴、不受理者」情形之一，或協商判決違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等規定者（以上均簡稱但書情形）外，不在此限（即有但書情形，依法仍得上訴）。

八、本件如有上述但書情形，且不服本判決時，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於第二審法院。

本案經檢察官楊順淑到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。