臺灣雲林地方法院101年度訴字第668號

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　101年度訴字第668號

公訴人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

高偉三

指定辯護人

本院公設辯護人許俊雄

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（101 年度毒偵字第930 號），並聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當，同意由受命法官獨任進行協商判決程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：高偉三前因施用毒品案件，經依本院93年度毒聲字第181 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國93年10月13日觀察、勒戒執行完畢釋放出所，並由臺灣雲林地方法院檢察署檢察官以93年度毒偵緝字第88號為不起訴處分確定；㈠又於93年間，因竊盜案件，經本院以93年度六簡字第306 號判處有期徒刑6 月確定；㈡再於94年間，因竊盜案件，經臺灣南投地方法院以94年度易字第116 號判處有期徒刑7 月確定；㈢另於94年間，因偽造文書案件，經本院以94年度六簡字第401 號判處有期徒刑3 月確定；㈣復於94年間，因施用第一、二級毒品案件，經本院以94年度訴字第670號分別判處有期徒刑10月、6 月，並定應執行刑為有期徒刑1 年2 月，嗣經撤回上訴而確定。而上開㈡、㈢、㈣案件，嗣經本院以95年度聲字第70號裁定定應執行有期徒刑2 年確定，再與上開㈠案件所判處之有期徒刑6 月接續執行，於96年1 月11日假釋付保護管束出監，惟其於假釋期間之96年間，因違反保護管束情節重大，經撤銷假釋，再於96年6 月23日入監執行殘刑，而上開㈠、㈡、㈢、㈣案件均符合中華民國九十六年罪犯減刑條例之規定，經本院以96年度聲減字第33號裁定各減刑二分之一，並就上開㈡、㈢、㈣案件定應執行有期徒刑1 年，與上開㈠案件經減刑為有期徒刑3 月接續執行，並於96年7 月16日執行完畢。詎仍不知悔改，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於101 年3 月13日上午8 時許，在雲林縣古坑鄉荷苞村荷苞35號住處，先將海洛因摻入香煙內點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。施用第一級毒品海洛因後，隔了約1 、2 分鐘後，另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，再將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於101 年3 月14日晚間11時許，在雲林縣虎尾鎮平和橋往虎尾路段為警攔查，高偉三為掩飾身分逃避刑責，竟冒用其哥哥高偉智之姓名、年籍應訊（所涉偽造署押及行使偽造私文書罪嫌，經檢察官另案偵查起訴，現由本院審理中），經警徵得其同意，於同日晚上11時35分許，由雲林縣警察局虎尾分局東屯派出所警員許聰韓採集其尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

二、證據名稱：

㈠被告高偉三於偵查及本院訊問時之自白。

㈡證人許聰韓於偵查中之證述。

㈢尿液送檢真實姓名對照表。

㈣正修科技大學超微量研究科技中心之尿液檢驗報告1 紙。

㈤臺灣雲林地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、刑案人犯在監所最新資料報表。

三、本案經檢察官與被告、辯護人於審判外達成協商之合意，且被告已認罪，其合意內容為：高偉三施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年。高偉三施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年伍月。

四、本院核諸上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列情形，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，先予敘明。

五、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之2 第1 項、第455 之4 第2 項、第455 條之8 、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第47條第1項、第51條第5 款。

六、協商判決原則上不得上訴。但有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款「於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者」；第2 款「被告協商之意思非出於自由意志者」；第4 款「被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者」；第6 款「被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者」；第7 款「法院認應諭知免刑或免訴、不受理者」情形之一，或協商判決違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等規定者（以上均簡稱但書情形）外，不在此限（即有但書情形，依法仍得上訴）。

七、本件如有上述但書情形，且不服本判決時，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於第二審法院。

本案經檢察官張簡宏斌到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條：施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。