臺灣雲林地方法院102年度撤緩字第6號

臺灣雲林地方法院刑事裁定　　　　　　　102年度撤緩字第6號

聲請人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

受刑人

沈文星

上列聲請人因受刑人犯政府採購法案件（100 年度虎簡字第113號），聲請撤銷緩刑，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人沈文星因政府採購法案件，經本院以100 年度虎簡字第113 號判處應執行有期徒刑7 月，緩刑2年，並應於判決確定6 個月內，向公庫支付新臺幣（下同）7 萬元，於民國100 年6 月9 日確定在案。乃於緩刑期前即96年10月18日更因政府採購法案件，經本院以100 年度訴字第995 號判處有期徒刑2 月，於102 年1 月22日確定，核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1 第1 項第1 款規定，為得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條聲請撤銷等語。

二、按「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大者。」刑法第75條之1 第1 項定有明文。依其立法理由，上開規定係採用裁量撤銷主義，賦與法院審查撤銷緩刑宣告與否之權限，特於該條第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，資為審查是否撤銷緩刑之標準，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1 項所定各款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。

三、查受刑人沈文星因於96年6 月13日、同年12月19日及97年5月21日犯政府採購法案件，前經本院於100 年6 月9 日，以100 年度虎簡字第113 號判處應執行有期徒刑7 月，緩刑2年，並應於判決確定6 個月內，向公庫支付7 萬元確定（下稱甲案）；復於緩刑前即96年10月18日犯政府採購法案件，經本院於102 年1 月22日，以100 年度訴字第995 號判處有期徒刑2 月確定（下稱乙案），有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決書、聲請簡易判決處刑書附卷可稽。是受刑人於96年10月18日犯乙案之犯行，顯係在甲案受緩刑判決前。本件受刑人於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑宣告確定，雖與刑法第75條之1 第1 項第1 款規定要件相符，惟細究上開2 案判決之內容，甲案之犯罪日期係96年6 月13日、同年12月19日及97年5 月21日，而乙案之犯罪日期係96年10月18日，受刑人為乙案犯行前，甲案尚未經法院判決。另本院100 年度虎簡字第113 號刑事簡易判決並未諭知於緩刑期內付保護管束，故該判決確定後並未執行任何緩刑期內保護管束事項，是本院已難審酌原緩刑宣告是否足收其預期效果，況聲請人對受刑人如何符何「足認原宣告緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要」等實質要件，亦未提出受刑人除上開判決之犯罪事實以外之其他證據證明，再參酌卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，受刑人於甲案受緩刑宣告後，除上開於緩刑期前所犯之乙案外，於緩刑期內並無其他受有罪判決宣告之紀錄；復參以上揭刑法第75條之1 立法意旨，受刑人於緩刑期前犯罪，與「足認其原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，係屬二事，尚不能僅因受刑人於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之徒刑之宣告確定，即推認原緩刑宣告難收預期效果而有執行刑罰之必要。

四、綜上，本件不足以認定被告所受緩刑宣告難收其預期效果，而有非執行刑罰無以懲戒或矯正之情形。從而，聲請人聲請撤銷緩刑，於法尚有未合，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。