臺灣雲林地方法院102年度簡字第177號

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決　　　　　102年度簡字第177號

公訴人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

仲台營造股份有限公司

兼上代表人

吳偉堃

被告

梁寶成

上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第613 號、第1312號、第1605號、第3560號、第6439號），本院以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：

㈠吳偉堃係址設雲林縣虎尾鎮○○路000 巷0 號2 樓「仲台營造股份有限公司」（下稱仲台公司）負責人，許富智則為址設雲林縣麥寮鄉○○村○○路00號1 樓「榮城營造股份有限公司」（下稱榮城公司）之實際負責人（許富智及榮城公司部分另行判決）。緣民國96年間，雲林縣口湖鄉公所獲內政部補助預算新臺幣（下同）3,500 萬元辦理「96年國土復育策略方案嚴重地層下陷地區墳墓遷移計畫」，口湖鄉民代表會於同年7 月12日通過該墳墓遷移計畫之工程經費墊付案。口湖鄉公所依據該預算，辦理「口湖鄉第七公墓無主墳墓遷移暨遷葬後基地整理工程」（下稱第七公墓基地工程）。許富智於民國97年6 月17日前某日，基於意圖影響採購結果及獲取不當利益之犯意，向友人即仲台公司負責人吳偉堃，借用其公司執照證件參與「第七公墓基地工程」標案，而吳偉堃亦基於意圖影響採購結果之犯意，在其公司內，將事務所執照及相關資料交付予許富智，容許許富智借用仲台公司名義參與「第七公墓基地工程」之投標，許富智便於97年6 月17日，在榮城公司製作仲台公司投標文件，再委由不知情之妻陳莉朱於同年月25日，至麥寮郵局郵寄投遞。

㈡梁寶成係榮城公司派至「第七公墓基地工程」之工地主任，許富智認榮城公司申請「第七公墓基地工程」估驗款屢遭口湖鄉公所承辦人員刁難，於是於98年1 月6 日，在工地指派梁寶成攜帶賄款2 萬元，由王振吉陪同前往王為國住處欲交付賄款，以求王為國不要再繼續刁難，因王為國不在家，王振吉乃請梁寶成改日再自行交付，詎梁寶成竟因在外積欠賭債，竟意圖為自己不法之所有，於同日晚上某時在麥寮鄉橋頭村友人住處，將2 萬元償還賭債而予以侵占入己（98年間因貪污治罪條例未處罰對公務員不違背職務之行行求、期約或交付賄賂，故王振吉及許富智部分未據起訴）。

二、證據名稱：

㈠犯罪事實㈠部分，有下列事證可以證明：

⒈被告吳偉堃及同案被告許富智於本院準備程序之自白（本院卷一第82頁至第85頁、第101 頁反面至第102 頁）。

⒉雲林縣口湖鄉公所97年6 月26日開標／議價／決標／流標／廢標紀錄（99他745 號卷第86頁）。

⒊榮城公司及仲台公司之投標證件封、資源統計表、單價分析表、詳細價目表、總表、投標書、營利事業登記證、綜合營造業登記證書、同意書、廠商投標證件審查表。

㈡犯罪事實㈡部分，有下列事證可以證明：

⒈被告梁寶成於本院準備程序中之自白（本院卷一第81頁至第82頁）。

⒉同案被告許富智於本院準備程序之陳述（本院卷一第81頁正反面）。

3.帳冊（偵613 號卷㈡第57頁）。

⒋和解書（本院卷一第86頁）。

三、論罪科刑之理由：

㈠被告吳偉堃為仲台公司負責人，而容許同案被告許富智借用仲台公司之名義及證件參加「第七公墓基地工程」之投標，核被告吳偉堃所為，係犯政府採購法第87條第5 項後段之容許他人借用本人名義及證件參加投標罪；被告仲台公司則因其代表人犯政府採購法第87條第5 項後段之罪，應依府採購法第92條規定，科以同法第87條第5 項之罰金。爰審酌被告吳偉堃所為，實際導致政府採購法所期待建立之競標制度無法落實，惟被告吳偉堃係一時失慮，而涉本案犯行，其於本院準備程序時，已坦承犯行，再衡以被告吳偉堃為高職畢業，已婚，與父、母及妻兒同住，及考量被告吳偉堃本案參與犯罪之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告吳偉堃於上開行為時係仲台公司負責人，而屬該公司之代表人，因執行業務而犯政府採購法第87條第5 項後段之罪，應依政府採購法第92條之規定，對該公司科以同法第87條第5 項之罰金刑金額如主文所示。再被告吳偉堃未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，本院審酌被告吳偉堃因一時失慮，致觸犯本案犯行，經此科刑教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，併宣告緩刑2 年，以啟自新。又本院為促使被告吳偉堃記取緩刑之教誨，認有課予一定負擔之必要，乃於聽取檢察官、被告吳偉堃及辯護人之意見，及衡酌被告吳偉堃之經濟狀況後，依刑法第74條第2 項第4 款之規定，命被告吳偉堃應於本判決確定之日起6 個月內，向公庫支付1 萬元。

㈡核被告梁寶成所為，係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪。爰審酌被告梁寶成因一時貪念侵占同案被告許富智請託轉交他人之2 萬元，顯然欠缺尊重他人財物之觀念，惟被告梁寶成於偵查中及本院準備程序時已坦承犯行，並與同案被告許富智達成合解，以扣薪之方式償還，已填補損害，並參酌被告梁寶成為高職畢業之智識程度、經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告梁寶成未有犯罪之前科，此均有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，本院審酌其因一時失慮，致觸犯本案犯行，經此科刑教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，併宣告緩刑2 年，以啟自新。

四、應適用之法條：

㈠刑事訴訟法第449 條第2 項。

㈡政府採購法第87條第5 項、第92條。

㈢刑法第11條前段、第335 條第1 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款。

五、本案被告梁寶成上開所宣告之刑，係在檢察官與被告梁寶成及辯護人當庭協商後之求刑範圍，依刑事訴訟法第455 條之1 第2 項規定，檢察官就被告梁寶成部分，及被告梁寶成均不得上訴。其餘被告部分則得上訴。

本案論罪科刑法條：政府採購法第87條（強迫投標廠商違反本意之處罰）意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，各得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。

以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。

意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。

意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。

容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。

第 1 項、第 3 項及第 4 項之未遂犯罰之。政府採購法第92條（廠商之代理人等違反本法，廠商亦科罰金）廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該條之罰金。 中華民國刑法第335條（普通侵占罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。