臺灣雲林地方法院103年度撤緩字第50號

臺灣雲林地方法院刑事裁定　　　　　　 103年度撤緩字第50號

聲請人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

受刑人

黃政貴

上列聲請人因受刑人撤銷緩刑案件，聲請撤銷緩刑，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人黃政貴因犯妨害自由案件，經本院於民國103年1月22日，以102年度易字第383號判決判處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日，緩刑2 年，於103 年2 月24日確定在案。惟受刑人於緩刑前犯剝奪他人行動自由罪，經臺灣嘉義地方法院於103 年5 月30日以103年度嘉簡字第694 號判決處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日並於103 年7 月1 日確定，已足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1 第1 項第1 款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。

二、按受緩刑之宣告，而於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；又撤銷之聲請，於判決確定後6 月以內為之，刑法第75條之1 第1 項第1 款、第2 項、第75條第2 項分別定有明文。次按，刑法於94年2 月2 日增訂第75條之1 第1 項第1 款、第2 款規定，考其立法意係認原舊法關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，過於嚴苛，而排除在第75條應撤銷緩刑事由之外，另移列至得撤銷緩刑事由，俾使「法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告」，以資彈性適用。且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1 項所定2 款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形完全不同。故在緩刑前或緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，並非一律撤銷其緩刑宣告，應由法院斟酌原宣告之緩刑是否難收預期效果，而有執行刑罰之必要，再決定是否撤銷緩刑之宣告。

三、經查:

（一）受刑人前因妨害自由案件，經本院以102 年度易字第383號判決判處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日，緩刑2 年，緩刑期間係自裁判確定之日起即103年2 月24日起算，至105 年2 月23日期滿（下稱前案）；然受刑人於緩刑前即102 年4 月7 日另犯剝奪他人行動自由罪，經臺灣嘉義地方法院於103 年5 月30日以103 年度嘉簡字第694 號判決判處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日，並於103 年7 月1 日確定等事實，有本院102 年度易字第383 號、臺灣嘉義地方法院103 年度嘉簡字第694 號刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足認被告確於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受拘役之宣告確定。

（二）受刑人固符合刑法第75條之1 第1 項第1 款得撤銷緩刑宣告之事由，惟刑法對於在緩刑前因故意犯他罪，在緩刑期內受拘役之宣告確定之情形，規定「得」撤銷緩刑宣告，亦即由法院依個案審酌受刑人再犯罪之情節，是否與緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新之目的不符，認定原宣告之緩刑是否確難收其預期效果，而有撤銷原緩刑宣告之必要。本件受刑人所為前案及後案行為，雖均犯刑法妨害自由罪章之罪，然受刑人所為後案犯行，係於前案緩刑前所為，尚難僅以受刑人於前案判決確定後，復因後案經法院判處刑責，遽認前案判決所宣告之緩刑無法收預期之效，而有撤銷原緩刑宣告，執行前案判決所定刑度之必要。此外，亦無證據證明受刑人於緩刑期內，尚有其他妨害自由或與前述緩刑目的不符之行為，自難僅以受刑人於緩刑前犯後案，逕認前案判決所宣告之刑責目前確有執行之必要。再者，聲請理由復未敘明受刑人之行為有何顯與緩刑制度不符之處，亦即依據聲請人所附卷證，尚無從認定受刑人前所受緩刑之宣告確難收其預期效果。從而，聲請人聲請撤銷緩刑，為無理由應予駁回。

四、依刑事訴訟法第476 條、第220 條，裁定如主文。