臺灣雲林地方法院103年度訴字第239號

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　103年度訴字第239號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　103年度易字第308號

公訴人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

薛鎮瑚

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103 年度毒偵字第373 號、偵字第3345號），被告於準備程序中對被訴之事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，分別經本院合議庭及本院裁定進行簡式審判程序，並合併審理及合併判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：

㈠、薛鎮瑚前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國92年3 月11日釋放，並由臺灣雲林地方法院檢察署檢察官以91年度毒偵字第520 號為不起訴處分確定。又於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，再犯施用第一級毒品、竊盜等案件，經本院分別以94年度訴字第766號判決及95年度虎簡字第90號判決各判處有期徒刑8 月、4月，並合併定應執行有期徒刑11月確定，於96年3 月17日縮短刑期執行完畢。又因：①施用第一級毒品案件，經本院以98年度訴字第613 號判決判處有期徒刑8 月確定、②公共危險案件，經本院以98年度虎交簡字第63號判決判處有期徒刑3 月確定、③施用第一級毒品案件，經本院以99年度訴緝字第18號判決判處有期徒刑9 月確定、④妨害自由案件，經臺灣臺南地方法院以99年度訴字第120 號判決判處有期徒刑6月確定，前揭4 案，並經臺灣臺南地方法院以99年度聲字第1917號判決定應執行有期徒刑2 年確定，於100 年9 月14日假釋付保護管束，於101 年3 月9 日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論( 構成累犯) 。

㈡、詎薛鎮瑚仍未戒除毒癮，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於103 年3 月4 日下午2 、3 時許，在雲林縣虎尾鎮○○里00鄰○○000 號之3 住處，以將海洛因摻水混合置於注射針筒內並注射手臂血管之方式，施用第一級毒品海洛因乙次。嗣於103 年3 月6 日下午2 時22分，在臺灣雲林地方法院檢察署採集其尿液送驗，檢出毒品嗎啡陽性反應，因而查知上情。

㈢、薛鎮瑚復意圖為自己不法之所有，於103 年5 月14日下午3時58分許，騎乘車牌號碼000-000 號重型機車，行經雲林縣虎尾鎮德興路與復興路口，見李麗琴所有之自用小客車未上鎖，遂徒手竊取置放於該自小客車內置有自動扭斷螺絲器1臺（價值新臺幣3 萬5000元），放置於上開機車踏板上後，騎車離開現場。經李Ｏ琴報警處理後，為警於同日晚間8 時50分許，在雲林縣虎尾鎮○○路000 號前，見薛鎮瑚形跡可疑，上前盤查，當場查獲並扣得上揭自動扭斷螺絲器1 臺，始得知全情。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由

㈠、本案被告薛鎮瑚所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，經本院裁定，依刑事訴訟法第273 條之1 規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。

㈡、經查：

１、就犯罪事實㈡部分，被告業坦承在卷，已有卷內之臺灣雲林地方法院檢察署受保護管束人（被告）尿液檢體監管紀錄表暨受保護管束人採尿具結書各1 紙及正修科技大學超微量研究科技中心103 年3 月20日報告編號R00-0000-000號尿液檢驗報告（檢體編號：000000000 號）1 紙在卷可稽。又被告有犯罪事實㈠所載之前科事實，有卷附之臺灣雲林地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表1 份、全國施用毒品案件紀錄表1 紙及矯正簡表1 紙可憑。

２、就犯罪事實㈢部分，被告亦自承不諱，且經證人即被害人李Ｏ琴指述歷歷，並有雲林縣警察局虎尾分局103 年5 月14日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單1 紙、路口監視器畫面翻拍照片2 張及現場照片8 張附卷可參。

３、綜上，被告就上開任意性之自白與事實相合，應可採信本案事證明確，故被告犯行洵堪認定，均應依法論科。

三、論罪科刑之理由

㈠、核被告所為，就犯罪事實㈡部分，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒。其上開因施用第一級毒品海洛因而非法持有第一級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪；就犯罪事實㈢部分，係犯同法第320 條第1 項之竊盜罪。

㈡、被告有事實欄所載之前案紀錄暨科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽（見易字卷第3 至5 頁），其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，均應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。

㈢、被告上開犯行，犯意各別，行為各自獨立，應分論併罰之。

㈣、爰審酌：被告甫於101 年3 月間離開矯治機關，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，被告本該藉此次機會遠離毒害，但被告卻又無法抵抗毒品誘惑，旋重蹈施用毒品之覆轍，被告必須體認在施用毒品所獲得短暫快感之後，其實要付出之代價多麼巨大，而被告已將近50歲，不該再任由自己沈迷毒品，否則無疑是一種生命的虛耗，再者，以本院承審經驗，在被告毒癮難耐下，勢必會為籌措施用毒品之金錢而訴諸行竊等不法行徑，被告必須認知唯有遠離毒品，才能從根本上讓自己不在反覆進出刑事程序，家庭才能回復正常、平穩，佐以被告坦承犯行，和父母及兒子同住，可信家人仍未放棄等其他一切情狀，就被告所犯各罪，分別量處如主文所處之刑並定應執行之刑，並就竊盜部分諭知易科罰金之折算標準。

四、應適用之法律

㈠、刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段。

㈡、毒品危害防制條例第10條第1 項。

㈢、刑法第11條前段、第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段。

㈣、刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。本案經檢察官黃玥婷到庭執行職務。

附錄本判決論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條：施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。

刑法第320 條第1 項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。（罰金已依刑法施行法第1 條之1 提高為30倍）