臺灣雲林地方法院103年度易字第2號

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　　103年度易字第2號

公訴人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

張德華

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第5719號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院改行簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、張德華前因竊盜案件，經本院以101 年度港簡字第62號判決判處有期徒刑5 月確定，於民國102 年8 月21日執行完畢。其仍不知悔改，於102 年10月2 日下午3 時許，騎乘車牌號碼000-000 號重型機車行經嘉義縣新港鄉○○村○○0 號民宅時，見該民宅牆外掛有電纜線，竟基於意圖為自己不法所有之犯意，攜帶客觀上可作為兇器使用之老虎鉗2 支，持其中黑色之老虎鉗剪斷臺灣電力股份有限公司（下稱臺電公司）所有之黑色外皮、接頭印有TPC 標誌之電纜線，及屋主李平泰所有之灰色外皮電線，共計竊得臺電公司電纜線15公斤與李平泰所有之電線14公斤。得手後乃將竊得之電纜線與電線暫放置於民宅附近草堆中，至翌日凌晨1 時許始騎乘前揭機車返回贓物藏放處，將該批電纜線及電線放入麻布袋後置於機車腳踏墊處，欲載回雲林縣臺西鄉○○村○○00號住處，惟於當日凌晨5 時25分，行經雲林縣麥寮鄉麥津村泰順路時為警盤查，張德華於犯罪未發覺前，主動向警員坦承其竊盜電纜線之犯行，自首而接受裁判。

二、案經臺電公司訴由雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴檢察官之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第273 條之2 等規定，裁定進行簡式審判程序，且不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。

二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱，核與臺電公司告訴代理人葉振芳於警詢時指述（警卷第1 頁至第2 頁）與被害人李平泰於警詢時指述情節（警卷第3 頁至第4 頁）大致相符，並有雲林縣警察局臺西分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、車號查詢重型機車車籍查詢結果各1 份、贓物認領保管單2 紙、查證照片25張（警卷第9 頁至第12頁、第14頁至第28頁、第31頁）在卷可稽；此外，復有扣案之老虎鉗2 支（紅色與黑色各1 支）可為佐證，堪認被告自白與事實相符，而得採信。是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

㈠按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院74年度臺上第5253號判例參照）。經查，本件被告所攜帶老虎鉗2 支，既係金屬材質，具有一定之重量，質地堅硬，得用以剪斷電纜線，堪認客觀上已足以對人之生命、身體構成威脅，自屬兇器無疑。核被告所為，係犯刑法第321 條第1項第3 款之攜帶兇器加重竊盜罪。

㈡查被告有事實欄所載之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。

㈢又按刑法第62條所謂發覺，必須對犯人之嫌疑有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，並不包括單純主觀上之懷疑。所謂有確切之根據得為合理之可疑，於偵查犯罪職權之公務員立場言之，至少應已知該犯罪事實之梗概（最高法院72年度臺上字第641 號判例、72年度臺上字第6293號判決意旨參照）。經詢問當天查獲被告之警員即證人林建宏，其證稱：「當時我輪到4 時到6 時的巡邏勤務，行經泰順路的時候，看到有一部重型機車，腳踏板上還有放著一個麻布袋，我覺得可疑，就用車號去查詢駕駛人前科，發現有竊盜前科，所以就攔停下來，那因為在腳踏板上有發現麻布袋，所以有詢問被告，被告就表示說是偷的。」等語（本院卷第38頁）。可知被告騎乘重型機車，將放置竊得電纜線之麻布袋置於腳踏板上遇警盤查，當時警員僅知道車主有竊盜前科，但不能確認被告即為車主，又無從知悉被告所載運電纜線之來源，詢問被告時，被告即坦承竊盜犯行，難謂當時警員已有確切之根據得為合理之可疑或已知犯罪事實之梗概。是被告於警員詢問之際，自動供出電纜線為其行竊所得，且接受裁判，應依自首之規定減輕其刑，並依法先加而後減之。

㈣爰審酌被告前有多次竊盜之前科紀錄，有上開被告前案紀錄表可參，素行不佳，其四肢健全，不思憑藉己力賺取財物，而攜帶可作兇器使用之老虎鉗2 支，竊取臺電公司電纜線15公斤與李平泰所有之電線14公斤，足認被告法治觀念薄弱，未能尊重他人之財產權，所為不僅侵害他人財產法益，更危害社會治安，誠屬不該。然慮及被告除自首竊盜犯行，犯後亦坦承犯行，態度良好，並考量其自陳高中畢業之教育程度，原於六輕廠區擔任搭設鷹架工作，因涉案而遭解雇，目前仍有繼續在外從事搭設鷹架工作，另其就讀高中之女兒，將回到家中同住，需其撫養照顧，又其本身患有疾病，也需要開刀治療，係為籌措醫藥費用而行竊等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈤因被告從事搭設鷹架工作，扣案之老虎鉗2 支為其工作所需之工具，所以被告會隨身攜帶，且均為其所有，經被告供陳在卷（警卷第7 頁）。而其中黑色之老虎鉗1 支，被告稱係供其剪斷黑色電纜線犯罪所用（本院卷第35頁反面），爰依刑法第38條第1 項第2 款之規定，宣告沒收之；而紅色之老虎鉗1 支，無法證明與被告犯罪有關，爰不宣告沒收，附此敘明。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第321 條第1 項第3 款、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第62條前段、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官黃玥婷到庭執行職務