臺灣雲林地方法院103年度簡字第181號

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決　　　　　103年度簡字第181號

公訴人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

郭名賢

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第4693號），於本院準備程序進行中，被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：103 年度易字第737 號），逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「雲林縣警察局西螺分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1 紙」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：㈠核被告郭名賢所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。㈡被告所為竊取抽屜內現金及開分卡之犯行，係在密切接近之時、地實施，數舉動間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。㈢爰審酌被告前有傷害、公共危險、違反家庭暴力防治法之前案紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行非佳，正值壯年，竟不思以正當方法取得所需，妄起貪念藉由竊盜方法不勞而獲，足認缺乏尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；惟考量被告犯後於本院審理時終能坦承犯行，犯後態度非差，並衡量本件所竊之財物價值非鉅，且被告已與告訴人和解，並賠償告訴人所受金錢損失，再審酌被告本案之犯罪手段平和，及其自陳國中畢業之教育程度，洗蔥為業，月收入約新臺幣2 萬多，已婚，育有2 子，2 子目前均就讀高中，因家庭經濟狀況不好，2 名子女需要半工半讀，目前仍有房租支出及父母及2 名子女需要扶養、照顧等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈣末查，被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其前案紀錄表1 紙在卷可查，其因一時失慮致罹刑章，然犯後終能坦承犯行，且與告訴人和解，是被告經此偵、審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2 年，以啟自新。惟被告因守法觀念薄弱，致為本件竊盜犯行，為確保其能記取教訓，以建立尊重法治之正確觀念，並預防再犯，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予被告一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2 項第8款規定，併諭知被告應受法治教育3 場次，以期建立被告遵守法律規範之觀念，藉以預防被告再犯。因本院對被告為刑法74條第2 項第8 款預防再犯所為必要命令之宣告，是併依刑法第93條第1 項第2 款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。

三、應適用之法律：

㈠刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項。

㈡刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第2 款、第2 項第8 款、第93條第1 項第2 款。

㈢刑法施行法第1 條之1第1項、第2項前段。

四、本院上開所宣告之刑為被告當庭表示願受科刑之刑度（見本院103 年度易字第737 號卷第20頁正面），依刑事訴訟法第455 條之1 第2 項規定，被告不得上訴。檢察官如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。