臺灣雲林地方法院103年度聲字第123號

臺灣雲林地方法院刑事裁定　　　　　　　103年度聲字第123號

聲請人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

受刑人

蔡宗恒

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（103 年度執字第449 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人蔡宗恒因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定（如附表），符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第5 款之規定，聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項規定聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文；又按一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑；另按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院59年臺抗字第367 號、80年臺非字第473 號判例意旨參照）。故在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。

三、次按依刑事訴訟法第7 編之1 協商程序所為之科刑判決，不得上訴；但有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2款、第4 款、第6 款、第7 款所定情形之一，或協商判決違反同條第2 項之規定者，不在此限，為刑事訴訟法第455 條之10第1 項所明定。是依協商程序所為之科刑判決，原則上不得上訴，須合於刑事訴訟法第455 條之10第1 項但書之規定，始得例外提起上訴。是協商判決所確認之事實，依協商程序所為之系爭科刑判決，若無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2 款、第4 款、第6 款、第7 款所定情形之一，或有違反同法條第2 項規定之情事，揆諸前揭法律規定，當事人自不得對依協商程序所為之科刑判決提起上訴，該協商判決，應於判決時即告確定（最高法院97年度臺非字第485 號判決意旨參照）。

四、本件受刑人所犯如附表編號1 所示之罪，為協商科刑判決確定在案，且無刑事訴訟法第455 條之10第1 項但書可為上訴之事由，揆諸前揭三之說明，被告及檢察官均不得對依協商程序所為之上開科刑判決提起上訴，是應於該協商程序宣示判決之日即告確定，有附表編號1 所示之罪之判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，合先敘明。又受刑人所犯如附表所示各罪，經本院判處如附表編號1 至3 所示之刑，均經分別確定在案，有附表所示各罪之判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，是聲請人以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，核屬正當。另受刑人所犯如附表編號2 、3 所示之各罪，經本院於102年度訴字第663 號判決定其應執行刑為有期徒刑4 年確定，有上開判決書在卷可考，揆諸前揭說明，本院應受裁量權內部界限之拘束，就附表編號1 至3 所示案件再為定應執行刑之裁判時，即自不得逾4 年8 月之範圍。是本院認本件合併定其應執行刑為如主文所示，核屬適當。

五、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。

附表：受刑人蔡宗恒定應執行刑案件一覽表┌──────┬────────────┬────────────┬────────────┐│ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │├──────┼────────────┼────────────┼────────────┤│ 罪 名 │ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 ││ │ （施用第二級毒品） │ （販賣第二級毒品） │ （販賣第二級毒品） │├──────┼────────────┼────────────┼────────────┤│ 宣 告 刑 │ 有期徒刑8 月 │ 有期徒刑3 年8 月 │ 有期徒刑3 年8 月 │├──────┼────────────┼────────────┼────────────┤│ 犯罪日期 │ 101 年8 月4 日 │101 年10月11、12日間某日│ 101 年10月11日 │├──────┼────────────┼────────────┼────────────┤│ 偵查機關 │ 臺灣雲林地方法院檢察署 │ 臺灣雲林地方法院檢察署 │ 臺灣雲林地方法院檢察署 ││ 年度案號 │ 102 年度毒偵字第906 號 │ 102 年度偵字第5167號 │ 102 年度偵字第5167號 │├─┬────┼────────────┼────────────┼────────────┤│最│法 院 │ 臺灣雲林地方法院 │ 臺灣雲林地方法院 │ 臺灣雲林地方法院 ││後├────┼────────────┼────────────┼────────────┤│事│案 號 │ 101 年度易字第535 號 │ 102 年度訴字第663 號 │ 102 年度訴字第663 號 ││實├────┼────────────┼────────────┼────────────┤│審│判決日期│ 101 年10月22日 │ 103 年1 月20日 │ 103 年1月20日 │├─┼────┼────────────┼────────────┼────────────┤│確│法 院 │ 臺灣雲林地方法院 │ 臺灣雲林地方法院 │ 臺灣雲林地方法院 ││定├────┼────────────┼────────────┼────────────┤│判│案 號 │ 101 年度易字第535 號 │ 102 年度訴字第663 號 │ 102 年度訴字第663 號 ││決├────┼────────────┼────────────┼────────────┤│ │確定日期│ 101 年10月22日 │ 103 年2 月6 日 │ 103 年2 月6 日 ││ │ │ （協商判決） │ │ │├─┴────┼────────────┼────────────┴────────────┤│備 註 │ │編號2 、3 之罪前經原判決定其應執行有期徒刑4 年確定││ │ │。 │└──────┴────────────┴─────────────────────────┘