臺灣雲林地方法院104年度交訴字第68號

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　 104年度交訴字第68號

公訴人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

周均凱

上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第4762號），被告於準備程序中對被訴之事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定進行簡式審判程序，並判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：周均凱於民國104 年7 月26日晚上9 時48分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車搭載吳哲憲、周根閱，沿雲林縣崙背鄉東興路由南往北方向行駛，行經雲林縣崙背鄉○○村○○000 號前，因車速過快，不慎撞擊路旁之豎立石( 即石敢當) ，致吳哲憲受有左肩挫傷之傷害（過失傷害部分未據告訴）。詎周均凱明知發生事故並使吳哲憲受有傷害，竟未採取救護措施，復未向警察機關報告，即基於肇事逃逸之犯意棄車逃離現場，嗣經警前往現場處理後，始循線查獲上情。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由

㈠、本案被告周均凱所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院裁定，依刑事訴訟法第273 條之1 規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。

㈡、被告對上開犯罪事實坦承不諱，核與被害人吳哲憲之指述相符，並經證人周根閱之證述歷歷，復有雲林縣警察局西螺分局道路交通事故現場圖1 紙、雲林縣警察局西螺分局道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1 紙、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本1 紙、現場照片6 張及彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院104 年7 月26日出具之吳哲憲診斷書影本1 紙在卷可稽，是以被告任意性之自白與事實相合，應可採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑之理由

㈠、按刑法第185 條之4 之肇事逃逸罪，以駕駛動力交通工具肇事，有致人死傷而逃逸之事實，為其構成要件，不以行為人明知被害人有死傷情形為必要，亦不以被害人為無自救能力人為必要（最高法院91年度臺上字第137 號、90年度臺上字第6786號判決意旨參照）。且刑法第185 條之4 之駕駛動力交通工具致人死傷而逃逸罪之立法目的，乃為維護交通，增進行車安全，促使當事人於事故發生時，能對被害人即時救護，減少死傷，以保護他人權益並維護社會秩序，其立法精神在於交通事故一旦發生，而有發生人員傷亡之情況下，不論是撞人或被撞，或是因其他事故而造成死傷，只要是在駕駛動力交通工具過程內所發生者，參與整個事故過程之當事人皆應協助防止死傷之擴大，蓋如駕駛人於事故發生後，隨即駕車逃離現場，不僅使肇事責任認定困難，更可能使受傷之人喪失生命或求償無門。是刑法第185 條之4 肇事逃逸罪之成立，以行為人有駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸之事實為已足，至行為人之肇事原因如何，亦非所問。又所謂逃逸，指於肇事當時或隨後離去現場之行為，僅須行為人主觀上有逃逸之意圖，客觀上有逃逸之行為為已足，而其擅離肇事現場之行為一旦付諸實施，其犯罪即已完成，不論其逃逸行為是否得逞，被害人是否在他人協助下獲得救護，均於上開犯罪之成立不生影響，核被告所為，係犯刑法第185 條之4 駕駛動力交通工具肇事，致人於傷而逃逸罪。

㈡、被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以102 年度六簡字第47號判決判處有期徒刑5 月確定，於102 年11月20日易科罰金執行完畢，其於有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。

㈢、按刑法第62條所稱之發覺犯罪事實，祇須有偵查犯罪職權之公務員，已知該犯罪事實之梗概為已足，無須確知該犯罪事實之真實內容為必要（最高法院96年度臺上字第5877號判決意旨參照）。查卷附之雲林縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙（見警卷第23頁），固記載被告於104 年7 月30日20時到案坦承不諱，而認定被告有自首情形，然被告是肇事後逃離現場，警方於104 年7 月27日已分別對被害人、肇事車輛車主沈金蘭製作警詢筆錄，顯見警方早就掌握被告肇事逃逸之跡證，已有確實根據足以合理懷疑被告即係肇事者，揆諸上開最高法院判決意旨，是難認被告合於自首規定，要無刑法第62條前段之規定適用餘地。

㈣、爰審酌：按車禍之發生，本質上是駕駛人無心之過，而此用路上之風險，每天都會在臺灣不同角落發生，對於車禍受傷之人，必須承受身體健康上之損害，也必然會因傷勢輕重與否，而本案被告已先駕駛車輛不慎造成被害人受有上開傷害，詎被告只將被害人棄置現場而逃逸，未作任何諸如通知救護車等積極處置，幸虧被害人所受傷勢尚無大礙，否則如果被害人因此演變成生命上之危害，豈係被告可以承擔，惟被害人並未表示深究，且被告也供稱有負擔醫藥費等語，佐以被告未矯飾犯行，育有1 子，從事粗工鐵皮屋搭建，有正當工作等一切情狀，就被告所犯各罪，量處如主文所示之刑，應足以使被告心生警惕，來日行事更加謹慎。

四、應適用之法律

㈠、刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段。

㈡、刑法第185 條之4 、第47條第1 項前段。本案經檢察官羅國榮到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。