臺灣雲林地方法院104年度聲字第784號

臺灣雲林地方法院刑事裁定　　　　　　　104年度聲字第784號

聲請人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

受刑人

賴彥廷

上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行

之刑（104年度執緝字第373號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人賴彥廷因犯妨害風化及過失致死等案件，先後經判決確定（如附表），符合數罪併罰之要件，依刑法第53條及第51條第5 款之規定，聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項規定聲請裁定。

二、依刑法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1 項定有明文。是聲請定應執行刑之聲請權人，應為犯罪事實最後判決法院之檢察官，且此最後判決之法院，以判決時為準，不問其判決確定之先後。而所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言（最高法院68年第6 次刑庭庭推總會決議、最高法院93年度台非字第160 號、99年度台非字第80號判決意旨參照）。又若檢察官所聲請之法院並非犯罪事實最後判決之法院，則該法院本無管轄權，該法院檢察署之檢察官向法院聲請定其應執行之刑，該法院即應從程序上駁回檢察官之聲請，始為適法（最高法院88年度台非字第32號判決要旨參照）。

三、經查，受刑人因犯妨害風化及過失致死等案件，業經臺灣板橋地方法院（現改制為臺灣新北地方法院，簡稱新北地院）及本院分別判處如附表所示之刑，並均確定在案，惟受刑人所犯如附表編號１所示之罪，係經新北地院於民國99年10月25日以99年度訴字第2743號判決判處有期徒刑3 月，於99年11月16日確定；附表編號２所示之罪，經本院於99年4 月26日以99年度交簡字第9 號判決判處有期徒刑7 月，於99年7月1 日確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開判決在卷可憑，是其最後事實審判決法院應為新北地院而非本院，本院自無管轄權。從而，本件檢察官聲請定其應執行之刑，依上開規定及說明，於法尚有未合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。

附表：受刑人賴彥廷定應執行刑案件一覽表┌──────┬────────────┬────────────┐│ 編 號 │ １ │ ２ │├──────┼────────────┼────────────┤│ 罪 名 │共同意圖使女子與他人為性│ 過失致死 ││ │交，而容留以營利 │ │├──────┼────────────┼────────────┤│ 宣 告 刑 │ 有期徒刑3月 │ 有期徒刑7月 │├──────┼────────────┼────────────┤│ 犯罪日期 │99年5 月27日至99年5 月28│ 98年7月17日 ││ │日 │ │├──────┼────────────┼────────────┤│偵查（自訴）│新北地檢99年度偵字第15 │雲林地檢98年度調偵字第48││機關年度案號│951 號 │9 號 │├─┬────┼────────────┼────────────┤│最│ 法院 │ 臺灣新北地方法院 │ 臺灣雲林地方法院 ││後│ │（聲請書誤載為新北地檢）│ ││事├────┼────────────┼────────────┤│實│ 案號 │ 99年度訴字第2743號 │ 99年度交簡字第9號 ││審├────┼────────────┼────────────┤│ │判決日期│ 99年10月25日 │ 99年4月26日 │├─┼────┼────────────┼────────────┤│確│ 法院 │ 臺灣新北地方法院 │ 臺灣雲林地方法院 ││定│ │（聲請書誤載為新北地檢）│ ││判├────┼────────────┼────────────┤│決│ 案號 │ 99年度訴字第2743號 │ 99年度交簡字第9號 ││ ├────┼────────────┼────────────┤│ │ 判決確 │ 99年11月16日 │ 99年7月1日 ││ │ 定日期 │ │ │├─┴────┼────────────┼────────────┤│是否為得易科│ 是 │ 否 ││罰 金之案 件│ │ │├──────┼────────────┼────────────┤│備 註│新北地檢100 年度執字第1 │原緩刑宣告經臺灣嘉義地方││ │90號（已執畢） │法院104 年度撤緩字第21號││ │ │撤銷確定。 │└──────┴────────────┴────────────┘