臺灣雲林地方法院104年度訴字第368號

臺灣雲林地方法院刑事裁定　　　　　　　104年度訴字第368號

公訴人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

吳建樺

選任辯護人

徐祐偉律師

上列被告因強盜案件（104 年度訴字第368 號），經檢察官提起公訴（104 年度偵字第2943號、第3104號、第3698號、第3886號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者；又羈押被告，偵查中不得逾2 月，審判中不得逾3 月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101 條之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第101 條第1 項、第108 條第1 項分別定有明文。而刑事被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押之，所謂必要與否或執行羈押後，有無繼續之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有同法第114 條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院29年抗字第57號、46年臺抗字第6 號判例意旨可資參照）。

二、被告吳建樺前因強盜等案件，於偵查中由檢察官聲請本院羈押獲准。其後，檢察官將被告提起公訴，本院經訊問被告後，認其就竊盜及搶奪之犯罪事實坦承不諱，就強盜被害人曾一暨部分，則坦認有於案發時，搭載共同被告施信輝前往曾一暨之住處，且朋分強盜所得財物新臺幣（下同）700 元，然矢口否認有何共同加重強盜犯行，惟被告所涉上開犯行，業據證人曾一暨、施信輝等人於警詢、偵查時證述綦詳，並有起訴書所載證據在卷可資佐證，足認被告涉犯刑法第320條竊盜、第325 條搶奪、第330 條加重強盜罪之犯罪嫌疑重大。又被告所犯加重強盜罪為最輕本刑7 年以上有期徒刑之重罪，刑度非輕，加以若無其他減刑事由，被告可預見若其經判處罪刑確定，將來可能需要接受長時間之監禁，依一般人畏懼刑罰、逃避制裁及不甘受罰之基本人性，有相當理由足認被告有逃亡之可能性。且被告前有多次施用毒品之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，可推知其有施用毒品之習慣，而施用毒品者，大多意志薄弱，難以抗拒毒品誘惑，則被告為求繼續施用毒品，進而拒絕到庭接受審問、處罰之可能性亦高。再者，被告所述與共同被告施信輝、證人曾一暨所述有相當出入，被告極有可能隱匿一部分之犯罪事實，依此應可推認被告有與共同被告施信輝勾串證言之可能性，有羈押之原因。本院審酌上開羈押之原因，認具保並非適合替代羈押之手段，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101 條第1 項第2 、3 款之規定，自104 年7 月10日起予以處分羈押，並禁止接見通信（禁止接見通信部分，經本院合議庭撤銷該部分處分後解除），其後，再以裁定於104 年10月10日、12月10日各延長羈押1 次。

三、茲被告羈押期間即將屆滿，本院經訊問後，被告對於是否延長羈押表示：希望以10萬元具保等語。本院考量本案經審理後，被告所犯各罪，其中不得易科罰金之宣告刑，經本院合併定應執行有期徒刑9 年，刑期不短，被告可預見本案如未經上級審撤銷改判，將來可能要接受長期之監禁，依一般人畏懼刑罰、逃避制裁及不甘受罰之基本人性，有相當理由足認被告有逃亡之可能性，參以被告曾於97年間因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法院以97年度審訴字第2598號判處有期徒刑8 月確定，經移送檢察官依法執行時，被告竟逃匿無蹤，由檢察官通緝後始到案執行之前科紀錄，有上開前案紀錄表在卷可佐，該案中被告僅應執行有期徒刑8月即逃匿無蹤，而本案倘未經上級審撤銷改判，將來應執行之刑期更長，則被告棄保逃匿之可能性更高，有具體事實足認為被告有逃亡之虞，再者，被告為警查獲到案時，有駕車衝撞員警逃亡之行為，亦經本院審理屬實，被告顯無到庭接受審問處罰之意願，有逃亡之具體事實，有羈押之原因。經審酌被告上開逃亡之可能性，本院認倘若釋放被告，則被告棄保潛逃之可能性甚高，如未予羈押，實無從確保被告日後能接受審問及處罰，具保並非適合替代羈押之手段，有羈押之必要。至於被告所陳上情，經審酌被告前於本院105 年度聲字第15號聲請具保案件中自陳：家中為中低收入戶，在看守所內並無保管金等語（參該案聲請狀），則被告是否能提出10萬元之保證金，並非無疑，況且，以被告上開逃亡之可能性觀之，具保亦無法有效擔保其能到庭接受審問及處罰，此外，保全國家對被告之具體刑罰權實現，較諸被告短時間喪失人身自由之利益，更值得保護，羈押被告亦符比例原則。是被告所陳上情，無法憑採，而其羈押之原因及必要性均如前述，爰依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項規定，自105 年2 月10日起延長羈押2 月。

四、依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項，裁定如主文。