臺灣雲林地方法院105年度交易字第46號

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　 105年度交易字第46號

公訴人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

王志名

上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第77號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：王志名於民國104 年8 月18日上午5 時20分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿雲林縣口湖鄉口湖村中正路由南往北方向行駛，行經中正路1 段210 之1 號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、有晨光、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意王啟章騎乘腳踏車在同向右前方，其所駕駛自小客車右前方撞及腳踏車後輪，致王啟章人車倒地，受有外傷性休克、左肺挫傷、第9 、10胸椎損傷、第6 頸椎骨折、頭部外傷、左頭皮7 公分撕裂傷、左下頷骨折、左顏面骨折、左肘關節脫位、左胸壁皮下氣腫、左鎖骨、左腓骨骨折等傷害，經治療後，仍因休克合併缺氧性腦病變而昏迷，意識不清，留置鼻胃管、氣管及導尿管，24小時依賴呼吸器，已達身體健康重大不治之重傷害程度。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

(一)本件被告王志名所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴檢察官之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第273 條之2 等規定，裁定進行簡式審判程序，且不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。

(二)被告對於上開犯罪事實坦承不諱，核與告訴人吳苑裡之指述及證人吳協諭證述之情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1 紙、現場照片15張（警卷第16頁至第18頁、第25頁至第32頁）在卷可稽，而被害人王啟章所受之上開傷勢，亦有中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書、新仁醫院診斷證明書、新仁醫院105 年5 月18日新仁醫字第000000000 號函及病歷（見警卷第20頁至第21頁；本院卷一第105 頁、第135 頁；本院卷二）在卷可參，可認被告自白與事實相符。

(三)刑法所稱之重傷，包括於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，此刑法第10條第4 項第6 款定有明文。又刑法第10條第4 項第6 款所謂其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害，係指傷害重大，且不能治療或難於治療者，復於人之身體或健康有重大影響者而言（最高法院29年上字第685 號判例要旨參照）；所謂「重大不治」，係指終身不能恢復之謂，「難治」謂難於治療（最高法院70年度臺上字第3377號判決要旨參照）。被害人王啟章目前意識不清，鼻胃管、氣切管及導尿管留置，24小時依賴呼吸器使用，已達重大不治之情形，並領有中華民國身心障礙證明（極重度），有新仁醫院診斷證明書、中華民國身心障礙證明（見本院卷一第106 頁）、新仁醫院上開函文可憑，堪認其身體、健康已受有重大不治之傷害，而達重傷害程度無疑。

(四)汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，有道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。查：被告為領有駕駛執照之人，於駕車時行經上開道路時，當負有遵守前揭規定之注意義務，而事故發生當時，天候晴、有晨光、柏油路面乾燥、無障礙物、視距良好，此有道路交通事故調查報告表㈠存卷可詳，足見當時客觀上並無不能注意之情事，詎被告疏未注意車前狀況，以致肇事，其有過失情狀甚明，被害人王啟章因此次車禍，受有上開傷害，已屬重大不治之傷害，而達重傷害程度，被告之過失行為與被害人所受重傷害罪，自有因果關係。是本案事證明確，被告犯行洵以採認，當依法論科。

三、論罪科刑之理由：

(一)核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項後段之過失傷害致人重傷罪。

(二)被告於肇事後，警員接獲通報而到達車禍現場時，向警員自首坦承肇事，此有雲林縣警察局道路交通事故肇事人之自首情形紀錄表附卷可憑，被告對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。

(三)爰審酌被告自陳於當日凌晨1 時至3 時許在嘉義吃飯，凌晨3 時許，駕車載友人返家，途中發生本件車禍，顯因熬夜駕駛造成未注意車前狀況之情事。被害人因此車禍受有前述之重傷害，目前在新仁醫院（新竹縣竹北市）接受照護，告訴人吳苑裡除擔憂被害人之病況，亦承受奔波、不捨被害人以呼吸器、灌食、尿布、尿袋之照護方式等痛苦，其失去生活支柱，未來尚須支付龐大之照護費用，告訴人自陳：這樣的不幸與遺憾已成永遠的傷痛陰影等語，可見被告之過失行為造成無以挽回之局面，被告迄今仍未與告訴人達成損害賠償之和解或調解，未填補告訴人所受之損害，本不宜輕判，惟念及被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，犯後坦承犯行，目前與爺爺從事傳統食用油製作，每日薪資約新臺幣1 千2 百元，與父、母、兄、弟同住，專科畢業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、應適用之法律：

(一)刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段。

(二)刑法第284 條第1 項後段、第62條前段、第41條第1 項前段。

(三)刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。本案經檢察官李松諺到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。

從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。