臺灣雲林地方法院105年度簡上字第82號

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　 105年度簡上字第82號

上訴人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

王宏壁

上列上訴人因侵占案件，不服本院民國105 年10月31日所為之105 年度港簡字第200 號第一審簡易判決，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告王宏壁犯刑法第337 條之侵占遺失物罪，量處罰金新臺幣（下同）1 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1 千元折算1 日，原判決認事、用法及量刑並無違法或不當，應予維持，並引用附件第一審簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、檢察官上訴意旨略以：本案起訴書「證據並所犯法條」欄第3 段敘明：「現金18,000元為被告之犯罪所得，且尚未賠償告訴人，請依刑法第38條之1 第1 項宣告沒收。」而本案第一審簡易判決就犯罪事實部分亦與起訴書為相同之認定，有起訴書及第一審簡易判決各1 份在卷可稽。然第一審簡易判決漏未就上開沒收部分宣告，亦未交待何以不宣告沒收，此部分容有疏漏云云。

三、經查：

㈠、被告行為後，刑法關於沒收之規定，已於104 年12月30日修正公布，自105 年7 月1 日起施行，新法認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，刑法第2 條第2 項、第五章之一「沒收」之立法理由及刑法施行法第10條之3 第1 項規定參照。再者，由修正後刑事訴訟法第309 條第1 款將「沒收」特予區別記載，及修正後刑事訴訟法第455 條之27第1 項規定：「對於本案之判決提起上訴者，其效力及於相關之沒收判決；對於沒收之判決提起上訴者，其效力不及於本案判決。」等旨，益知上開刑法修正後沒收雖係附隨於被告違法行為存在之法律效果，惟具有獨立性，是本案判決與沒收判決應屬可分。準此，原審判決雖未適用修正後刑法第38條之1 第1 項前段、第3項規定，就被告之犯罪所得為沒收宣告，惟此並不影響犯罪事實、理由之認定結果及判決本旨，本院認應逕予補充即足，尚無庸為撤銷之原因（臺灣臺中地方法院105 年度簡上字第250 號判決同此見解）。

㈡、查被告犯侵占遺失物罪，其侵占告訴人現金新臺幣1 萬8 仟元，且其亦未賠償告訴人，依刑法第40條第1 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定，依法應於裁判時併予宣告沒收及追徵如主文第2 項所示。再刑法修正後沒收於立法定性上已非刑罰，而較類同於非拘束人身自由之保安處分，是本院自得於本案檢察官上訴無理由駁回上訴時，同時諭知沒收之宣告，附此敘明。

四、應適用之法律：

㈠、刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第373 條、第368 條。

㈡、刑法第2 條第2 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項。本案經檢察官王聖涵到庭執行職務。

刑事第二庭審判長 法 官 許佩如